Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-11721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2024 года

Дело №

А55-11721/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 01-15 февраля 2024 года дело по иску

Администрация городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 631601001)

о взыскании

третьи лица:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

ФИО1

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (после перерыва не явился)

от третьих лиц - не явились, извещены



Установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" убытков в размере 256 851 руб. 50 коп., в том числе 227 394 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 950 руб. – расходы на проведение экспертизы, 5 500 руб. – расходы на оплату по эвакуации транспортного средства, 6 007 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг по осмотру ходовой части автомобиля, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.203 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, явку представителей в судебное заседание 01.02.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2024 объявлялся перерыв до 15.02.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 457, 50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Самары с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 227 394 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 950 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг по осмотру ходовой части автомобиля в размере 6 007,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего: 256 851,50 руб.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.11.2021 по делу № 2-3375/2021 исполнено. Администрацией городского округа Самара в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 256 851,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 718 от 05.05.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3375/2021 было установлено, что 06.02.2021 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Самарской, в районе дома № 188 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-93, расположенную на проезжей части ул. Самарской, в районе дома № 188.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Организацией, ответственной за содержание ул. Самарской в г.о. Самара, являлось муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство).

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 (далее - Перечень). Автомобильная дорога по ул. Самарской включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее-Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В силу пункта 2.9. задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 51-МЗ/20 от 23.12.2020 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара (далее - Контракт).

Согласно пункту 7.1 Контракта срок действия Контракта с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 165 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно (лист 82 Контракта) приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Самарской (от ул. Льва Толстого до ул. Полевой) закреплена для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.9 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта при наличии его вины.

Пунктом 6.17. ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему Контракту, возлагается на Подрядчика.

Пунктом 6.18. Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Однако Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

При указанных обстоятельствах ущерб автомобилю ФИО1 причинен именно МП г.о. Самара «Благоустройство».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик пояснил, что На момент причинения ущерба ФИО1, а именно 06.02.2021г., правоотношения между МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии. Администрации городского округа Самара, который в свою очередь является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самары, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, возникли в связи с заключенным 23.12.2020 г. Муниципальным контрактом № МК 51-МЗ/20 (далее также -Муниципальный контракт либо Контракт) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта, Подрядчик обязуется, собственными или привлеченными силами, в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) и условиями Муниципального контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта. На основании п. 1.2 Контракта работы по нему выполняются в соответствии с разделом «Технологический комплекс» Задания (Приложение № 1), представляющим собой требования к технологическому комплексу работ, выполняемых многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в пункте 1.1 Контракта, а также Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и нормативно-техническими документами, указанными в Контракте и приложениях к нему. В Приложении № 1 (Задание) к Контракту в разделе «Технические параметры и требования к выполняемым работам», содержится подраздел «Ведомость объемов работ», в котором указан конкретный перечень работ, который обязан выполнить Подрядчик. В пп. 5 (стр. 71 Контракта) п. Y «Ремонт, восстановительные работы» подраздела «Ведомость объемов работ» указываются в частности требования задания Заказчика к восстановлению изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см. тип II площадь ремонта в одном месте до 1 м2, средняя дальность возки литого асфальта до 50 км. Также в пп.6 (стр. 71 Контракта) указанного подраздела содержатся следующие требования Заказчика к технологическим параметрам работ, подлежащих выполнению МП г.о. Самара «Благоустройство»: Восстановление изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см. тип II площадь ремонта в одном месте до 3 м , средняя дальность возки литого асфальта до 50 км.

Таким образом, ответчик пояснил, что МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках Муниципального контракта по заданию Заказчика имеет право заниматься восстановлением изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной только до 7 см. Указанное требование задания Заказчика по восстановлению изношенных верхних слоев дорожного покрытия в свою очередь обусловлено отсутствием у МП г.о. Самара «Благоустройство» специальной дорожной техники и соответствующих материально-технических ресурсов.

Согласно административному материалу УМВД РФ по г. Самаре по факту ДТП, произошедшему 06.02.2021 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Самарская, в районе дома № 188, с участием автомобиля марки Lexus LX570, государственный р/з <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, указано, что размеры выбоины составляют: 1,6x04x0,2. Указанные в административном материале размеры выбоины, превышают размеры, которые в соответствии с Муниципальным контрактом обязано восстанавливать МП г.о. Самара «Благоустройство».

В рамках Муниципального контракта МП г.о. Самара «Благоустройство» в феврале 2021 года выполнило необходимый перечень и объем работ, результат выполненных работ был полностью принят Заказчиком, претензии к качеству результата выполненных работ у Заказчика отсутствовали. Работы были полностью оплачены Заказчиком, что также свидетельствует о качестве выполненных работ и об отсутствии претензий со стороны Заказчика.

Таким образом, за период, а именно февраль 2021 года, когда произошло причинение ущерба автомобилю ФИО1, обязательства по выполнению работ по Муниципальному контракту от 23.12.2020г. № 51-МЗ/20, на который ссылается Истец в своем исковом заявлении о возмещении убытков в порядке регресса, МП г.о. Самара «Благоустройство» исполнило надлежащим образом и претензии к качеству результата выполненных работ со стороны Заказчика отсутствовали. МП г.о. Самара «Благоустройство» надлежащим образом выполнило работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Кроме того, данный Контракт окончил свое действие 31.12.2021, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара принял работы полностью у МП г.о. Самара «Благоустройство», никаких недочетов в выполненных работах Заказчиком не было обнаружено, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными Заказчиком. Денежные средства в оплату выполненных Подрядчиком работ по Контракту были оплачены полностью Заказчиком.

Ответчик считает, что Администрация г.о. Самара является титульным владельцем автомобильных дорог местного значения, отвечающим за состояние указанных дорог. Таким образом, считаем, что правовые основания для взыскания ущерба с МП г.о. Самара «Благоустройство» в сумме 256 851 рубль 50 копеек в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью отсутствуют.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду принятия истцом работ по контракту в отсутствие замечаний по качеству, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не препятствует истцу требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены предприятием некачественно (не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги), следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет предприятие, в связи с чем, Администрация, возместившая на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет предприятия.

Доводы ответчика об обязанности восстановления изношенных слоев асфальтобетонных покрытий толщиной до 7 см, подлежит отклонению.

В контракте лист 70 в п. 5.1 и 6.1 указано: асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип II (жесткий) и он указывается не в кв.м., а в тоннах, что дает возможность заделать выбоину в дорожном покрытии без указания ее размеров, в связи с чем МП г.о. Самара «Благоустройство» не выходит за рамки условии контракта.

Кроме того, в соответствие с Общими требованиями ТОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №. 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно «Технологическому комплексу» являющемуся неотъемлем частью муниципального контракта при выявлении провалов и просадок проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах МП г.о. Сама «Благоустройство» должно оградить опасные участки.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципалы имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Заключение муниципального контр, осуществлялось на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик должен был знать условия контракта и объемы выполнения работ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требования к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

При этом, также подлежат применению правила пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10.11.2021 по делу № 2-3375/21, администрация исполнила 06.05.2022, что подтверждается платежными поручениями.

С настоящим иском в суд администрация обратилась 14.04.2023.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

Арбитражный суд отмечает, что суброгация и регресс порождают различные правовые последствия (Определение ВС РФ № 304-ЭС18-23831(6,7) от 14.04.2021). Правовые последствия исполнения обязательств перед кредитором за должника и просто обязательств должника, причинившего вред кредитору, не аналогичны. При исполнении обязательств перед кредитором за должника к лицу, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству (суброгация). В отношении причинителя вреда, такое правило не установлено, такое лицо пользуется правом регрессного требования к сопричинителю, либо непосредственному причинителю.

Администрация осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, так как является бюджетной организацией.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Администрация не имеет правовых оснований производить выплаты без наличия оригинала исполнительного листа и заявления взыскателя.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10.11.2021 по делу № 2-3375/21. Настоящее решение имеет преюдициальное значение для данного иска.

Наличие установленной решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10.11.2021 по делу № 2-3375/21вины Администрации городского округа Самара перед собственником автомобиля, не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности.

Сумма, взысканная в судебном порядке с истца, состоит непосредственно из ущерба причиненного автомобилю в размере 227 394 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 950 руб. – расходов на проведение экспертизы, 5 500 руб. – расходов на оплату по эвакуации транспортного средства, 6 007 руб. 50 коп. – расходов на оплату услуг по осмотру ходовой части автомобиля, 12 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 227 394 руб., состоящие из ущерба причиненного автомобилю, которые в смысле причинно-следственной связи и разумности соотносимы с рассматриваемым убытком, понесенным истцом, и подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В части требований истца о взыскании с ответчика 5 950 руб. – расходов на проведение экспертизы, 5 500 руб. – расходов на оплату по эвакуации транспортного средства, 6 007 руб. 50 коп. – расходов на оплату услуг по осмотру ходовой части автомобиля, 12 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела № 2-3375/2021 в порядке гражданского судопроизводства, рассмотренного Ленинским районным судом города Самары.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные расходы, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде общей юрисдикции и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Указанное подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием ее в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 631601001) в пользу Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001) 227 394 руб. в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 631601001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7 204 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина