Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А11-1255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №11-1255/2018
1 июня 2018 года
г. Владимир




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утиное подворье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Мир» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 761 473 руб. 25 коп., неустойки в сумме 567 710 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - генеральный директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на три года;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.07.2017 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Утиное подворье» (далее - ООО «Утиное подворье», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Мир» (далее - ООО «Мясной Мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2017 №3 в сумме 2 761 473 руб. 25 коп., неустойки в размере 567 710 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора от 20.03.2017 №3.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих доводов настаивал на том, что факт поставки товара имел место.

Также от истца в связи с необходимостью сбора доказательств отгрузки продукции поступили ходатайства об истребовании доказательств:

- у ООО «Мясной мир» книги продаж и отраженные в них счета фактуры товарно-транспортные накладные за первый, второй и третий кварталы 2017 года с целью установления фактов отгрузки продукции выпущеной с использованием сырья полученного от ответчика;

- сведения о паспортных данных и адресе регистрации (проживания) учредителей ООО «Мясной мир» ИНН <***>: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и генерального директора и учредителя ФИО8;

- из пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах (ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7) с целью установления их трудовых отношений с истцом и иными юридическими лицами, в штате которых они могут состоять и в интересах, которых могут действовать;

- из ИФНС №10 по Владимирской области материалы камеральной проверки в отношении налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Утиное подворье» за 2 и 3 кварталы 2017 года;

- ГБУ Владимирской области «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» оригиналы корешков ветеринарных свидетельств форма №2 в от6ношении отгрузок осуществляемых ООО «Утиное подворье» в период 2 и 3 квартал 2017 года;

- ГБУ Владимирской области «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» выписку из журнала учета продукции животного происхождения в отношении записей о регистрации отгрузок на даты 25.04.2017, 03.05,2017, 05.05.2017, 11.05.2017, 22.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017;

- УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 124473, Москва, Слесарный пер., дом 1, сведения о том, кто являлся собственником автомобиля в период осуществления отгрузок за период с марта по июль 2017 года в отношении автомобиля с гос. номером <***>;

- УГИБДД ГУ МВД России <...>, <...>, сведения о том, кто являлся собственником автомобилей в период осуществления отгрузок с марта по июль 2017 в отношении автомобиля с гос. Номером С757НР777, Т643РН77, К641ХО77;

- Российском союзе автостраховщиков 115093, Люсиновская ул., 27, стр.3, Москва – сведения кто являлся страхователем, выгодоприобретателем и кто являлся собственником автомобилей за период с марта по июль 2017 по договорам страхования ОСАГО и КАСКО автомобилей с гос. Номерами: <***>, С757НР777, Т643РН77, К641ХО77;

- запросить сведения о видео фиксации передвижения указанных автомобилей в дни отгрузок (25.04.2017, 03.05.2017, 05.05.2017, 11.05.2017, 22.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017) по маршруту Москва-суздальский район, Спасское-городище и Суздальский район, Спасское-городище - Москва в системе видео фиксации правонарушений «поток».

Ходатайства о привлечении в качестве свидетелей:

- сотрудников ГБУ Владимирской области «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» осуществлявших осмотр и клеймление продукции истца для дачи показаний относительно обстоятельств осмотра и загрузки в автотранспорт продукции истца;

- лично ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи показаний обо всех обстоятельствах получения продукции от ответчика и ее дальнейшей реализации;

- собственников автомобилей с целью установления лиц, управлявших автомобилями либо лиц, кому было передано право распоряжения и управления автомобилями;

- вызвать лиц, управлявших автомобилями в дни отгрузок в судебное заседание с целью установления всех обстоятельств отгрузки продукции в адрес ответчика.

Ходатайства о привлечении в качестве третьего лица: - ИФНС №10 по Владимирской области;

- ГБУ Владимирской области «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН <***>, 601293, Владимирская область, суздальский район, Суздаль, ул. Ленина, дом 116.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств и привлечении в качестве свидетелей указанных лиц, о привлечении к участию в деле третьих лиц отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствуют наличия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов сослался на отсутствие надлежащих доказательств факта поставки товара. Также обратил внимание суда на имеющееся вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-184843/17-172-1696 от 24.11.2017, которым удовлетворены требования ООО «Мясной мир» (покупателя) о возврате предварительной оплаты в рамках договора от 20.03.2017 №3.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Утиное подворье» (поставщик) и ООО «Мясной мир» (покупатель) был заключен договор поставки товара №3, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара (продовольственной продукции) в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в устной форме или путем направления представителем покупателя по факсимильной и/или электронной связи в адрес представителя поставщика заказов на поставку не позднее 1 рабочего дня до предполагаемой даты поставки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора в случае доставки товара транспортом поставщика разгрузка товара производится силами и за счет покупателя. В случае доставки товара силами покупателя (самовывоз), погрузка товара в транспортное средство покупателя производится силами и за счет средств поставщика.

Согласно пункту 3.10 договора поставки приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями № П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае доставки товара силами покупателя (самовывоз), право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара по товарной накладной на складе поставщика. При этом представитель покупателя должен иметь при себе и предъявить доверенность, оформленную надлежащим образом. Иной порядок передачи товара определяется по письменному согласованию сторон.

Цена товара включает в себя стоимость доставки, упаковки, маркировки, таможенного оформления, налогов и сборов, применяемых на территории РФ (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, в адрес ответчика им была отгружена продукция на сумму 2 761 473 руб. 25 коп. В подтверждение данного факта истцом представлены накладные, корешки ветеринарных свидетельств, а также счет фактуры.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 2 761 473 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Предметом иска является требование поставщика об оплате задолженности за поставленный в адрес покупателя товар.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-184843/17-172-1696 от 24.11.2017 установлены, в частности, следующие обстоятельства: в нарушение условий договора от 20.03.2017 №3 товар поставщиком (ООО «Утиное подворье») поставлен не был. Данным судебным актом удовлетворены требования покупателя о возврате предварительной оплаты по спорному договору.

Более того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако достаточные и достоверные доказательства со стороны ООО «Утиной подворье» поставки продукции в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом накладные такими доказательствами не являются. В материалах дела доверенность на получение товара представителем ответчика отсутствует, никаких иных доказательств факта приемки товара ответчиком, в том числе товарных накладных, подписанных уполномоченным представителем ответчика, истец не представил.

Как указывает истец, что в целях контроля отгружаемого им товара, подлежащего обязательному ветеринарному контролю, им заключен договор с ГБУ Владимирской области «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных». По мнению истца, выданные указанной организацией ветеринарные свидетельства подтверждают факт отгрузки товара в адрес ответчика. В подтверждение своей позиции истец приобщил к материалам дела копии корешков ветеринарных свидетельств.

Вместе с тем представленные истцом сопроводительные ветеринарные документы характеризуют только ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, так как имеют целью подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза, а не установление факта передачи товара.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи продукции, в материалы дела не представлено. Ответчик отрицает факт поставки продукции.

Арбитражный суд считает факт поставки продукции в адрес ООО «Мясной Мир» и принятия его ответчиком недоказанным.

С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утиное подворье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова