Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А10-7075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2023 года Дело № А10-7075/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН1190327014899 ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 493 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), участвует онлайн,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 493 руб.

Определением суда от 07.12.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества от 22.03.2020 №ЕД 03-1616 0007320, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: проспект 60 лет СССР, д. 16, кв. 104, г. Северобайкальск произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту о заливе от 30.03.2021, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома ООО Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» 25.03.2021, залив произошел в результате неисправности смесителя, расположенного в квартире №107, проспект 60 лет СССР, д. 16, город Северобайкальск, Бурятия Республика, собственник - ФИО4.

В результате залива квартиры имуществу ФИО3 причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 43 493 руб.

Из искового заявления следует, что 07.09.2021 истец уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива к ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-172/2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с тем, что акт о затоплении жилого помещения от 30.03.2021 года составлен с нарушениями требований законодательства, неуполномоченным на его составление лицом, что влечет недействительность акта.

Истец указал, что ущерб в порядке суброгации должен возместить ему именно ответчик, так как этим же решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-172/2022 согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 было установлено, что на дату страхового случая в указанном выше многоквартирном доме, неоднократно происходили затопления в результате таяния снега на крыше, поскольку в период с лета 2020 по осень 2021 гг., проводились ремонтные работы на крыше. Истец указал, что в период проведения ремонтных работ на крыше многоквартирного дома по адресу: проспект 60 лет СССР, д. 16, город Северобайкальск, Республика Бурятия поступали неоднократные обращения собственников, оставленные в журнале заявок Управляющей компании.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Ответчика, бремя содержания которой возложена на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы». Соответственно у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы истца основаны на предположениях, поскольку ответственность управляющей компании за залив 25.03.2021 не установлена. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-172/2022 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 отказано. Указанным решением не установлен факт затопления по вине управляющей компании и не установлена обязанность возместить ущерб. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении застрахованного имущества и ответственности за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования.

В подтверждение доводов об отсутствие вины управляющей компании в затоплении кв. №104 по пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск 25.03.2021, ответчиком представлены копии страниц журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 21.03.2021 по 29.03.2021, которые содержат сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования.

24 января 2023 года от третьего лица ФИО3 поступили пояснения по делу (л.д. 16).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества от 22.03.2020 №ЕД 03-1616 0007320.

Страховщиком 22.03.2020 выдан страховой полис №ЕД 03-1616 0007320, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: проспект 60 лет СССР, д. 16, кв. 104, г. Северобайкальск, Республика Бурятия.

Срок действия договора с 03.04.2020 по 02.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По факту затопления квартиры составлен акт о затоплении жилого помещения от 25.03.2021, из которого следует, что залив произошел в результате неисправности смесителя, расположенного в квартире № 107, <...> СССР, г. Северобайкальск, Республика Бурятия, собственником которой является ФИО4

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 13.10.2020 и страхового акта от 29.06.2021 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 493 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 765.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива к ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-172/2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-172/2022 содержит показания свидетелей, согласно которым в указанном выше многоквартирном доме, неоднократно происходили затопления в результате таяния снега на крыше, поскольку в период с лета 2020 по осень 2021 гг., проводились ремонтные работы на крыше и в период проведения ремонтных работ на крыше многоквартирного дома по адресу: проспект 60 лет СССР, д. 16, город Северобайкальск поступали неоднократные обращения собственников, оставленные в журнале заявок управляющей компании, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчик при исполнении обязательств обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Фактически исковые требования истца обоснованы на свидетельских показаниях, которые были даны в деле №2-172/2022, признания истцом данного события страховым случаем. Истец также ссылается на то обстоятельство, что ущерб возник по вине ответчика в результате ремонта крыши и в границах его эксплуатационной ответственности.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку указывая на вину ответчика в возникновении у истца убытков, истец своих доводов доказательствами не подтвердил.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что ущерб причинен именно по вине ответчика.

Указанные доказательства истцом не представлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, залив застрахованного помещения произошёл вследствие неисправности смесителя, расположенного в квартире №107, <...> СССР, г. Северобайкальск, Республика Бурятия – собственник ФИО4, а не из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

При этом решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-172/2022 в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 отказано, но вины общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» указанным решением не установлена.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в наступлении затопления квартиры № 104 не установлена.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что залив кв. № 104, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей организации.

При таких обстоятельствах у страховщика не возникло права на суброгацию к ответчику, поскольку вина ответчика в наступлении залива кв. № 104, расположенной по адресу: <...> СССР, г. Северобайкальск, Республика Бурятия, не доказана.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная