Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А82-13311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13311/2024
г. Ярославль
10 декабря 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Астар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161601.47 руб.,



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Астар" (далее – ответчик):

1. о расторжении договора лизинга № 8298/Ф/О от 19.04.2022;

2. об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АСТАР» следующее имущество: гладильный стол Pony Classic 110 SENIOR ТТ в количестве 2 (двух) единиц и передать его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации. Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» по адресу: Ярославская область. <...> строение 6А;

3. взыскании 161601,47 руб., в т.ч. 131133 руб. долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №8298/Ф/О от 19.04.2022, 30468,47 руб. пени за период с 31.05.2022 по 31.07.2024.

Определением суда от 06.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не согласен с расчетом неустойки, предоставил контррасчет неустойки, не согласен с расчетом госпошлины, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено требование в общей сумме 161601,47 руб., что соответствует указанному критерию.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.10.2024, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

30.10.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Группа Астар" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу А82-13311/2024.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

19 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее также - лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЧеченХолод» заключен договор лизинга № 8298/Ф/О (далее - договор лизинга).

Впоследствии лизингополучатель изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Группа Астар" (далее также - лизингополучатель)

Согласно пунктов 1.1, 1.2 общих и специальных условий договора лизинга предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю гладильного стола Pony Classic ПО SENIOR ТТ в количестве 2 (двух) единиц.

В соответствии с условиями заключенного договора лизинга ООО «Транспортная лизинговая компания» приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «ГРУППА АСТАР» следующее имущество: гладильный стол Pony Classic 110 SENIOR ТТ в количестве 2 (двух) единиц.

Пунктом 6.2.6 общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 специальных условий договора лизинга, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 843214 руб.

В соответствии с п. 8.2 общих условий договора лизинга размер и сроки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей указаны в пункте 2.2 специальных условий договора лизинга (графике лизинговых платежей). Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей, в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования в период действия договора лизинга. Если дата уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, то сроком уплаты лизингового платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 9.1 общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингополучателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Согласно пункту 11.2 общих условий договора лизинга договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приемки оборудования (предмета лизинга) от 20.05.2022.

Лизингополучатель в течение срока действия договора нарушал установленные договором сроки оплаты лизинговых платежей, а затем и вовсе перестал производить их уплату, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2024 года задолженность ООО «ГРУППА АСТАР» по оплате лизинговых платежей перед ООО «Транспортная лизинговая компания» составляет: 131133 руб., и включает в себя:

- задолженность по уплате двадцать третьего лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 28.02.2024, в размере 20 200 рублей 00 копеек;

- задолженность по уплате двадцать четвертого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 28.03.2024, в размере 30 133 рубля 00 копеек;

- задолженность по уплате двадцать пятого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 28.04.2024, в размере 20 200 рублей 00 копеек;

- задолженность по уплате двадцать шестого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 28.05.2024, в размере 20 200 рублей 00 копеек;

- задолженность по уплате двадцать седьмого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 28.06.2024, в размере 20 200 рублей 00 копеек;

- задолженность по уплате двадцать восьмого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 28.07.2024, в размере 20 200 рублей 00 копеек.

В связи постоянным нарушением сроков внесения лизинговых платежей ответчику заказным письмом с почтовым уведомлением была направлена претензия (исх. № 175 от 20.03.2024) с требованием в 5-тидневный срок с даты ее получения оплатить сумму долга и пени по договору лизинга. Указанная претензия была получена ответчиком 08 апреля 2024 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что Общество более двух раз подряд не вносило лизинговые платежи по договору.

Учитывая систематическое нарушение предприятием обязательств по внесению лизинговых платежей, суд считает, что нарушение договора со стороны ответчика имеет существенный характер, требования о расторжении договора и, как следствие – о возврате предмета лизинга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 131133 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней в размере 86173 руб. за период с 28.11.2023 по 07.08.2024 соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга, неустойки проверен и принят судом. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме, наличие задолженности в меньшем размере документально не подтвердил.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика о неверном расчете неустойки и госпошлины судом рассмотрены, отклонены.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга № 8298/Ф/О от 19.04.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА АСТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АСТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: гладильный стол Pony Classic ПО SENIOR ТТ в количестве 2 (двух) единиц и передать его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» по адресу: <...> строение 6А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Астар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161601,47 руб., в т.ч. 131133 руб. долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №8298/Ф/О от 19.04.2022, 30468,47 руб. пени за период с 31.05.2022 по 31.07.2024, а также 17848 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.