Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-55722/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55722/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д.6, литер П, офис 443, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (адрес: 346400, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 07.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 147 465,17 руб., в том числе: суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 679 043,52 руб.; суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 468 421,65 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также пояснил, что в отношении ответчика в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А53-21407/2017, однако на момент рассмотрения дела какой-либо процедуры в отношении должника не введено, в связи с чем истец настаивает на рассмотрении требований по существу.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

10.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №01-ДСИ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в ассортименте и количестве указанным в Спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не установлено в Спецификации, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 (сто) % от стоимости продукции по соответствующей Спецификации в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком в апреле 2017 года по товарным накладным №17, 18 и 19 была поставлена, а покупателем принята продукция общей стоимостью 7 679 043,52 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными. Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 7 679 043,52 руб.

Истцом была направлена претензия от 30.06.2017 №127 с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 679 043,52 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв не представил, факт поставки товара на заявленную истцом сумму не оспаривает, доказательств неполучения товара, либо получения его на меньшую сумму не представляет, равно как не представляет доказательств оплаты поставленного товара, суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 679 043,52 руб. задолженности.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней), предусмотренных договором, в размере 468 421,65 руб. за период с 26.05.2017 по 25.07.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате на данном этапе поставки за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора поставки.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 63 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» 7 679 043,52 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.03.2017 №01-ДСИ, 468 421,65 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.05.2017 по 25.07.2017, а также 63 737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Вареникова А.О.