Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А03-3510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-3510/2024
г. Барнаул
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-1», г. Владивосток (ОГРН <***>) о взыскании 99 733 руб. неустойки, 3 029 493 руб. 74 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная рыбная компания» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность, удостоверение),

от ответчика – ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-1» (далее – ООО «Кит-1», ответчик) о взыскании 99 733 руб. неустойки, 3 029 440 руб. 38 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение контракта товар по 3 и 4 этапам поставлен не был, в связи с чем истец вынужден был приобрести не поставленную сельдь у ООО «Межрегиональная рыбная компания». В связи с непоставкой товара истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, указанной в контракте с ответчиком, и ценой по контракту, заключенному взамен, направленному на приобретение и доставку аналогичного товара.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что сельдь не была поставлена по объективным причинам в связи с отсутствием таковой на рынке. Кроме того, полагал, что неустойка носит зачетный характер, в связи с чем сумма убытков должна быть уменьшена на сумму штрафа и пени.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 июня 2023г. между УФСИН по Алтайскому краю (заказчик) и ООО «Кит-1» (поставщик) заключен государственный контракт № 23 23 320 1 0068 2 003171000126\262, по условиям которого поставщик обязался передать для организации питания спецконтингента в собственность продукты питания, учреждениям УИС Алтайского края, именуемым в дальнейшем грузополучатели в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации и графику поставки и техническому заданию, а государственный заказчик обязался оплатить принятый грузополучателями товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 договора цена контракта составляет 14 350 050 руб., НДС не облагается.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить сельдь мороженую в количестве 5 000 кг., срок годности 6 месяцев, стоимостью 71 руб. 76 коп. и сельдь мороженую в количестве 195 000 кг, срок годности 6 месяцев, стоимость 71 руб. 75 коп. (л.д. 29 т.1).

В приложении № 3 к контракту сторонами согласован график поставки сельди:

-в период с 15 июня 2023г. по 28 июня 2023г. – 60 000 кг.;

-в период с 17 августа 2023г. по 29 августа 2023г. – 60 000 кг.;

-в период с 11 сентября 2023г. по 27 сентября 2023г. – 40 000 кг.;

-в период с 12 октября 2023г. по 25 октября 2023г. – 40 000 кг. (л.д. 31 т.1).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Кит-1» поставило товар в количестве 120 000 кг., в том числе:

-по УПД от 21 июня 2023г. в количестве 20 020 кг. на сумму 1 436 435 руб. (л.д. 48 т.1);

-по УПД от 22 июня 2023г. в количестве 19 980 кг. на сумму 1 433 565 руб. (л.д. 49 т.1).;

-по УПД от 23 июня 2023г. в количестве 20 000 кг. на сумму 1 435 000 руб. (л.д. 50 т.1);

-по УПД от 22 сентября 2023г. в количестве 20 016 кг. на сумму 1 436 148 руб.;

-по УПД от 22 сентября 2023г. в количестве 19 984 кг. на сумму 1 433 852 руб.;

-по УПД от 22 сентября 2023г. в количестве 20 000 кг. на сумму 1 435 000 руб.

Недопоставка сельди составила 80 кг.

В претензии от 11 октября 2023г. УФСИН по Алтайскому краю потребовало оплатить неустойку в сумме 63 427 руб. по второму этапу поставки (л.д. 37 т.1).

31 октября 2023г. УФСИН по Алтайскому краю приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара (л.д. 56 т.1). Указанное решение вступило в законную силу 14 ноября 2023г. (л.д. 27 т.4).

В претензии от 16 ноября 2023г. УФСИН по Алтайскому краю потребовало оплатить пению в сумме 97 580 руб. за нарушение 3 и 4 этапов поставки (л.д. 39 т.1).

В претензии от 16 ноября 2023г. УФСИН по Алтайскому краю потребовало оплатить штраф в сумме 287 002 руб. 50 коп. (л.д. 41 т.1).

Платежным поручением № 653 от 17 ноября 2023г. ООО «Кит-1» перечислило УФСИН по Алтайскому краю денежные средств в сумме 63 427 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по претензии от 11 октября 2023г.».

Платежным поручением № 662 от 21 ноября 2023г. ООО «Кит-1» перечислило УФСИН по Алтайскому краю денежные средства в сумме 287 002 руб. 50 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата по претензии от 16 ноября 2023г.».

Кроме того, 08 декабря 2023г. между УФСИН по Алтайскому краю (заказчик) и ООО «Межрегиональная рыбная компания» (поставщик) заключен государственный контракт №23 23 320 1 0100 2 003171000126\440, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар - сельдь мороженую в количестве 86 772 кг. по цене 109 руб. 62 коп. за килограмм на сумму 9 511 946 руб. 64 коп., и в количестве 1 кг. по цене 53,36 руб. за килограмм на сумму 53 руб. 36 коп. (л.д. 108 т.1).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Межрегиональная рыбная компания» поставило УФСИН по Алтайскому краю сельдь мороженую в количестве 86 773 кг., в том числе:

-по УПД от 21 декабря 2023г. в количестве 25 773 кг. на сумму 2 825 180 руб.;

-по УПД от 21 декабря 2023г. в количестве 20 000 кг. на сумму 2 192 400 руб.;

-по УПД от 21 декабря 2023г. в количестве 20 000 кг. на сумму 2 192 400 руб.;

-по УПД от 21 декабря 2023г. в количестве 21 000 кг. на сумму 2 302 020 руб. (л.д. 40 – 43 т.2).

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 31 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате штрафа, размер которого устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. № 1042 в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За неисполнение обязательств по поставке сельди по 3 и 4 этапам заказчиком произведено начисление штрафа в сумме 287 002 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (14 350 050 – 8 610 000) х 5% = 287 002 руб. 50 коп. (л.д. 41 т.1 оборот).

Указанный штраф оплачен ответчиком добровольно.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара.

В силу пункта 7.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет пени, который составил 163 160 руб.

Ответчиком в добровольном порядке оплачена пеня за просрочку поставки товара по второму этапу в сумме 63 427 руб.

С учетом этого, УФСИН по Алтайскому краю просило взыскать пеню за просрочку поставки товара по 1, 3 и 4 этапам в сумме 99 733 руб. (л.д. 82 т.4).

Проверив расчет пени, суд полагает, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 99 733 руб. (за 1, 3 и 4 этапы поставки).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с заключением замещающей сделки, направленной на приобретение товара взамен недопоставленного.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Кит-1» допущена недопоставка товара в количестве 80 000 кг. по цене – 5000 кг. – 71 руб. 76 коп. за килограмм на сумму 358 800 руб. и 75 000 кг. по цене 71,75 руб. на сумму 5 381 250 руб., всего на сумму 5 740 050 руб.

УФСИН по Алтайскому краю заключило замещающий контракт, согласно которому поставлено 80 килограмм по цене – 1 кг. по цене 53,36 руб., 79 999 кг. по цене 109,62 кг. на сумму 8 769 490,38 руб., всего на сумму 8 769 543 руб. 74 коп.

Разница в цене составила 8 769 543 руб. 74 коп. – 5 740 050 руб. = 3 029 493 руб. 74 коп.

При этом первоначальный контракт был заключен без НДС, а замещающий с НДС. Однако, сумма НДС не может быть получена заказчиком в качестве налогового вычета, поскольку согласно письму МИФНС №14 по Алтайскому краю операции, облагаемые НДС, УФСИН России не осуществлялись.

В связи с этим при расчете убытков НДС из состава убытков судом не исключается.

Доказательства того, что цена товара по замещающей сделке носила неразумный характер, ответчик суду не представил.

Ссылки на то, что в спорный период имел место дефицит сельди, не имеют правового значения, поскольку не освобождают продавца от обязанности исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что по замещающей сделке срок годности рыбы составлял 5 месяцев, а не 6 месяцев, не свидетельствует о том, что данные сделки являются несопоставимыми.

По правилам статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полном мере сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с нарушением срока поставки по 3 и 4 этапам и в конечном итоге непоставкой продукции, ответчик оплатил штраф за непоставку товара по 3 и 4 этапам в сумме 287 002 руб. 50 коп. (л.д. 55 т.1) и заявил требование о взыскании пени за нарушение срока поставки по 3 и 4 этапам в сумме 97 580 руб. 50 коп. (при зачете неустойка за нарушение 1 этапа судом не учитывается, так как данная неустойка не имеет отношения к убыткам, возникшим в связи с непоставкой товара по 3 и 4 этапам).

Суд полагает, что в данном случае убытки взыскиваются в части не покрытой неустойкой (штрафом за непоставку и пеней за нарушение срока поставки спорного товара), т.е. за минусом 384 582 руб. 50 коп. (287 002 +97 580 руб. 50 коп.).

Следовательно, размер убытков составит 3 029 493 руб. 74 коп. – 384 582 руб. 50 коп. = 2 644 911 руб. 24 коп.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08 июня 2020г. по делу №А03-3697/2019.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 644 911 руб. 24 коп. убытков и 99 733 руб. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

При подаче иска госпошлина должна была составить 38 646 руб.

Исковые требования удовлетворены на 87,71%.

С учетом этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 896 руб. 41 коп. (38646 х 87,71% = 33896.41).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-1», г. Владивосток (ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>) 99 733 руб. пени, 2 644 911 руб. 24 коп. убытков.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-1», г. Владивосток (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 896 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова