Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-39575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39575/2017
21 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 632 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

истец – уведомление № 13600 от 10.08.2017 о вручении определения суда от 04.08.2017 о принятии иска к производству;

ответчик – уведомление № 13601 о вручении определения суда от 04.08.2017 о принятии иска к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее также – истец, АО «ЕЭНС») обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (далее также – ответчик, АО «УНИХИМ с ОЗ») с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.06.2016 по 26.04.2017, в размере 79 632 рублей 77 копеек.

Определением суда от 04.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Далее определением от 28.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 14.11.2017.

В предварительное заседание истец и ответчик не явились, в связи с чем предварительное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по основанию применения при расчете неустойки ставки, действовавшей на день оплаты долга, а также начисления неустойки на промежуточные платежи.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 14.11.2017 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 28.09.2017 лицам, участвующим в деле, также разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителей, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между АО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и АО «УНИХИМ с ОЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 10148 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях данного договора (пункт 1 договора).

В силу п. 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически слоившиеся между сторонами с 00 часов 01.01.2013, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд пришел к выводу, что отношения сторон по купле-продаже электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 10148 от 01.01.2013 истец поставил в адрес ответчика в период с 01.05.2016 по 31.03.2017 электрическую энергию.

Факт потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях приборов учета (указаны в счетах гарантирующего поставщика) и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением установленных договором сроков.

Направленная истцом претензия от 06.06.2017 № 32/6315, содержащая требование об уплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой счетов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость АО «УНИХИМ с ОЗ» оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленных платежных документов следует, что оплата потребленной в спорный период электроэнергии произведена с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442, установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, а п. 9.3.2 договора предусмотрено начисление пеней за нарушение всех сроков оплаты.

В частности, согласно п. 9.4.2 договора энергоснабжения № 10148 от 01.01.2013 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 договора, абонент обязуется уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2016 года – марте 2017 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Вместе с тем, из расчета истца представленного в суд, следует, что истец при расчете неустойки применил действующие в соответствующие периоды просрочки ключевые ставки Банка России (11%, 10,5%, 10% и т.д.).

При расчете неустойки истцом была неправильно применена ключевая ставка Банка России.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению истца, изложенному в письменных пояснениях от 10.11.2017, для определения подлежащей применению ставки дата оплаты долга не имеет значения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых, следовательно, данная ставка подлежит применению при составлении расчета.

В отношении начисления неустойки на авансовые платежи арбитражный суд исходит из следующего:

Из условий договора энергоснабжения № 10148 от 01.01.2013 следует, что уплатой неустойки обеспечено нарушение всех сроков внесения платежей (в том числе и промежуточных), в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку их уплаты является правомерным, так как внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда не имеется, что согласуется с позицией ВС РФ, отраженной в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014), а также изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, составленного истцом, им расчет произведен на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки (в том числе и применительно к промежуточным платежам), однако в данной норме речь идет исключительно об объеме полученной электрической энергии, при этом, указанная норма не содержат положений о начислении неустойки на промежуточные платежи, в свою очередь, принимая во внимание, что стороны о размере такой неустойки, договорились в договоре, следовательно, на промежуточные платежи подлежит начислению договорная неустойка, т.е. в данном случае (применительно к промежуточным платежам) истец не может претендовать на размер неустойки больший, чем тот, который согласован в договоре (размер ставки рефинансирования).

Таким образом, арбитражный суд принимает расчет истца (составленный справочно), с применением ко всему периоду ставки 8,25% при расчете законной неустойки, и положений п. 9.3.2. договора при определении размера неустойки применительно к просрочке внесения промежуточных платежей, и положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применительно к просрочке окончательного платежа.

В соответствии с таким справочным расчетом размер договорной неустойки составил 18 788 рублей 22 копейки, размер законной неустойки составил 22 609 рублей 97 копеек. Общая сумма неустойки составила 41 398 рублей 18 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 41 398 рублей 18 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При цене иска 79 632 рубля 77 копеек размер госпошлины составляет 3 185 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 41 398 рублей 18 копеек, соответственно, расходы по госпошлине в сумме 3 185 рублей распределяются следующим образом: госпошлина в размере 1 655 рублей 77 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; госпошлина в размере 1 529 рублей 23 копейки относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в период с 01.05.2016 по 31.03.2017, за период просрочки оплаты с 18.06.2016 по 26.04.2017, в размере 41 398 рублей 18 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 655 рублей 77 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Кудинова