Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А67-6630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6630/2018

06.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 489,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 г. № 55,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ») о взыскании неустойки за период с 16.02.2010 г. по 10.05.2018 г. в размере 5 489,29 руб. за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка № ТО-21-15631 от 28.09.2005 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка № ТО-21-15631 от 28.09.2005 г. исполнены ненадлежащим образом. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 14.06.2015 г. (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила справочный расчет взыскиваемой пени с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчик исковые требования в размере 139,96 руб. признала обоснованными, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной до 14.06.2015 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования Департамента недвижимости подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 28.09.2005 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице управления земельных отношений департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодателем) и Томским городским унитарным муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-15631 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 г.), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200019:0047, находящийся по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 624 кв. м., в том числе облагаемой арендной платой 624 кв. м. (л.д. 14-19).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 368 677,92 руб. (пункт 1.5 договора). Арендная плата взымается с 01.01.2005 г. (пункт 4.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 г.

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 г.).

Пунктом 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 15.07.2005 г. по 15.07.2012 г. (пункт 2.1 договора). Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 г. срок действия договора аренды продлен до 15.07.2019 г.

Договор аренды земельного участка № ТО-21-15631 от 28.09.2005 г. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.06.2018 г. № 99/2018/108804325 (л.д. 28-31).

Арендуемый земельный участок передан по акту приема-передачи от 28.09.2005 г. (л.д. 17).

Из материалов дела и  расчета истца следует, что в период действия договора аренды обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчик исполнял с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды, в связи с чем истцом, на основании пункта 4.11 договора, начислена пеня за период с 16.02.2010 г. по 10.05.2018 г. в размере 5 489,29 руб. Сумма основного долга арендатором внесена в полном объеме.

Истец направил в адрес ТГУМП «ТТУ» претензию от 25.04.2018 г. № 5043, в которой предложил погасить, в том числе, пеню в размере 5 469,77 руб. (л.д. 63-65). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований истца об уплате пени послужило основанием для обращения Департамента недвижимости в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 ГК РФ). В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением срока, согласованного в договоре, что не оспаривается ТГУМП «ТТУ», истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.11 договора за период с 16.02.2010 г. по 10.05.2018 г. в размере 5 489,29 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске Департаментом недвижимости срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по пени, начисленной до 14.06.2015 г., истек.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора № ТО-21-15631 от 28.09.2005 г.  плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует исчислять с 16 числа второго месяца каждого квартала. То есть, начиная с 16.02.2010 г. для первого квартала 2010 г., с 16.05.2010 г. для второго квартала 2010 г. и т.д.

Настоящий иск подан в суд 13.06.2018 г., что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 5).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 16.02.2010 г. по 12.06.2015 г. истек.

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается сторонами не заявлено. Не заявлено также о восстановлении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании представила справочный расчет начисленной пени с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 13.06.2015 г. по 10.05.2018 г., в соответствии с которым задолженность по пени составляет 139,96 руб.

По расчету суда, с учетом применения срока исковой давности, размер пени, начисленной за нарушение обязательств по внесению арендной платы за период с 13.06.2015 г. по 10.05.2018 г., составляет 139,96 руб., в связи с чем суд принимает справочный расчет истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 16.02.2010 г. по 12.06.2015 г. отсутствуют.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере                               139,96 руб. В остальной части  исковые требования  не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 139 руб. 96 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова