Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-129723/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129723/17-149-1252
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая Компания «Красное село» (129010, Москва, ул.Каланчевская, д.47, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, Москва, Газетный переулок, д.1/12, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2017 №33-Д-22/17)

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Компания «Красное село» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 406,65 руб., пени в размере 49 354,15 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы пени в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ООО Управляющая Компания «Красное село» А.И. Копелевич, действующей по доверенности от 14.01.2017.

Судом проверены полномочия ФИО3 на отказ от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от иска в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель заявителя имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец поддержал оставшиеся требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года включительно ООО «Управляющая Компания «Красное Село» в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений поставляло коммунальные услуги (отопление) в помещение площадью 557,9 кв.м. принадлежащих городу Москве на праве собственности по адресу: <...>.

В письменной форме договор между Истцом и Ответчиком заключен не был.

У Истца заключен с ОАО «МОЭК» договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 ТЭ для поставки коммунальных услуг Ответчику в помещения по указанному адресу.

За период с апреля 2016 года по июнь 2017 года задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 447 406,65 руб.

13.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора (оформленной заявки) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 г, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных Ответчиком.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности Департамента городского имущества города Москвы перед ООО Управляющая Компания «Красное село» в размере 447 406,65 руб.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между Представителем Истца - ООО «ЦДУ-Подмосковье» и Истцом - ООО "Управляющая Компания "Красное село" заключен Договор на оказание юридических услуг № 01/0114 от 29.01.2014 (Далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязуется оказать правовые услуги по взысканию задолженности с должников Заказчика (Истца).

В соответствии с п. 3.2 Договора на судебной стадии вознаграждение Агента (Представителя Истца) состоит из фиксированной части, которая составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей предоплаты за одно дело и процентной части в размере 10% (Десяти процентов) в случае взыскания с юридического лица.

Истцом понесены издержки, в связи с оплатой услуг представителя.

Оплата на сумму 10 000 руб. являющихся предоплатой подтверждается платежным поручением об оплате услуг представителя № 293 от 20.06.2017, Актом об оказании юридических услуг № 22 от 13.06.2017, Счетом № 73 от 13.06.2017, а также Договором.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 703 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Управляющая Компания «Красное село» сумму задолженности в размере 447 406,65 руб. (четыреста сорок семь тысяч четыреста шесть рублей 65 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 948 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Прекратить производство по делу в части требования о взыскания пени.

Возвратить ООО Управляющая Компания «Красное село» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 587 руб. (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин