Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А23-2768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-2768/2024
30 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (249845, Калужская область, р-н Дзержинский, п. Полотняный завод, стр. инв. № 14/1635, лит.стр. 1, ком. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Sundyne International S.A. (21604, Франция, <...> Boulevard Eiffel),

о взыскании 189 461,18 евро, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Sundyne International S.A. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по конторку от 28.12.2021 в сумме 189 461,18 евро, в том числе задолженности в сумме 176 741,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов в сумме 12 720,08 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов, начисленных на сумму 176 741,10 евро, за период с 05.04.2024 по дату фактической оплаты помесячно, исходя из средневзвешенных процентных ставок за соответствующие месяцы по краткосрочным кредитам (до 1 года, включая «до востребования»), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, определенных ЦБ РФ в целом по Российской Федерации; погашение произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Sundyne International S.A. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый завод» (покупатель) заключен контракт от 28.12.2021 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAP Товарково, Калужская область, Российская Федерация (Инкотермс 2010) один (1) комплект компрессорного агрегата ВМС-347, обозначаемый как Компрессор Рецпркулящш 420-К-101 именуемый в дальнейшем «Товар», в соответствии с ценами, количеством и техническими параметрами, указанными в Приложении № 1. к настоящему Контракту.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма контракта составляет 1 767 411,00 Евро.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора оплата стоимости товара должна была производиться в евро в пять этапов. Покупатель должен был произвести первый промежуточный платеж посредством банковского перевода на счет продавца в размере 10% от общей суммы контракта

21.02.2022 покупателем был произведен платеж в счёт оплаты товара на сумму 176 741,10 евро, произведённая истцом оплата подтверждается валютным мемориальным ордером № 2.

Товар должен был быть поставлен в полном объеме в течение 59 недель с даты внесения первого авансового платежа на банковский счет продавца (п. 4.2 договора). Указанный срок истек 11.04.2023, обязательства ответчика не исполнены, товар в собственность покупателя не поступил.

21.08.2023 Sundyne International S.A. направил в адрес истца письмо-уведомление о расторжении контракта  по причине невозможности его исполнения из-за международных санкций и ограничительных мер, введенных против Российской Федерации. В указанном письме ответчик также подтвердил получение авансового платежа.

В силу п. 8.2 договора при возникновении каких-либо споров, к настоящему Контракту применяется материальное право Англии.

Согласно п. 8.3 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим контрактом либо его нарушением, прекращением или недействительностью будут разрешаться арбитражем в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

Место арбитражного разбирательства - Стокгольм, Швеция. Язык арбитражного разбирательства – Английский (п. 8.4 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара покупателю не исполнены продавцом с момента оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 12.01.2024, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании части 5 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3)).

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который включены государства - члены Европейского союза (Швеция, Франция) и Великобритания (включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории).

Информация о том, что в отношении Российской Федерации введены ограничительные меры санкционного характера со стороны иностранных государств является общедоступной.

К истцу как российскому юридическому лицу применяются меры ограничительного характера, которые препятствуют в реализации его права на международную судебную защиту.

В соответствии со статьей 5n Регламента Совета ЕС № 833/2014 введен запрет на предоставление юридических услуг российским лицам со стороны юристов и юридических фирм Европейского Союза.

Запрет распространяется на предоставление нотариальных услуг, а также на ряд юридических услуг – в частности, на предоставление юридических консультаций (в том числе по коммерческим сделкам, связанным с применением или толкованием законодательства), участие в сделках, переговорах, на составление, оформление и рецензирование юридических документов.

Кроме того, ведущими европейскими юридическими фирмами было публично заявлено об отказе от работы с российскими контрагентами. Отказ юридических фирм из европейской юрисдикции работать с российскими юридическими лицами препятствует заявителю в доступе к справедливому правосудию в Швеции и Франции, поскольку без квалифицированной юридической помощи общество не сможет должным образом осуществить свои права в судебном разбирательстве, в том числе в случае обжалования арбитражного решения, учитывая его сложность и масштабы.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305- ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Франция, Швеция), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах факт нахождения ответчика на территории Франции или оговорка о применимом праве не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

С учетом введения против Российской Федерации санкций, а также того, что именно введенные санкции стали причиной возникновения настоящего спора, в настоящий момент условие контракта о применении материального права Англии также не может применяться на основании оговорки о публичном порядке (ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применимое право к настоящим правоотношениям - право Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. Финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Торгово-промышленная палата РФ в Письме от 22.03.2022 № ПР/0181 также подтвердила, что санкционные ограничения не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 № 08АП-1896/2024 по делу № А70-22161/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 176 741,10 евро.

 Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 04.04.2024 в размере 12 720,08 евро.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд считает требование о взыскании процентов в заявленной форме правомерным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, для расчета учитывается курс и дата, установленные законом или соглашением сторон.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по дату фактической оплаты помесячно, исходя из средневзвешенных процентных ставок за соответствующие месяцы по краткосрочным кредитам (до 1 года, включая «до востребования»), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, определенных ЦБ РФ в целом по Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 176 741,10 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 04.04.2024 в размере 12 720,08 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, с продолжением начисления процентов с 05.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 176 741,10 евро, исходя из средневзвешенных процентных ставок за соответствующие месяцы по краткосрочным кредитам (до 1 года, включая «до востребования»), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, определенных ЦБ РФ в целом по Российской Федерации (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с Sundyne International S.A., Франция, г. Лонгвик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод», п. Полотняный завод, р-н Дзержинский, Калужская область задолженность в размере 176 741,10 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 04.04.2024 в размере 12 720,08 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты), с продолжением начисления процентов с 05.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 176 741,10 евро, исходя из средневзвешенных процентных ставок за соответствующие месяцы по краткосрочным кредитам (до 1 года, включая «до востребования»), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, определенных ЦБ РФ в целом по Российской Федерации (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 942 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                               Е.В. Иванова