Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А19-5715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5715/2019

«10» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОЛЕЙ ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 738 516 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности (паспорт).

от ответчика: ФИО3. - директор (паспорт), .

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОЛЕЙ ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАГАЗ» о взыскании задолженности за поставленную холодную воду по договору холодного водоснабжения за период с сентября 2018 по февраль 2019 г. в размере 375 444 руб. 64 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную холодную воду за период с сентября 2018 по февраль 2019 в размере 738 516 руб. 09 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им с сентября 2018 по февраль 2019 были оказаны ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 763 356 руб. 17 коп. Однако стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность составила 738 516 руб. 09 коп. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд за взысканием стоимости неоплаченных услуг в указанном размере.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 31.01.2020 до 11-15 часов и до 03.02.2020 до 09-15 часов. Информация о перерывах размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 03.02.2020 в 09-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без участия сторон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416 - ФЗ).

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644) и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (ст. 19 Правил № 644).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении») по договору ... холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая ... холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть ... питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дагаз» (далее «Ответчик») и Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2018 № 1/2018, в соответствии с которым Ответчику во временное владение были переданы котельные Школы № 4 и Микрорайона. ООО «Водолей Профи» (далее «Истец») является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению объектов в МО «Усть-Ордынское».

Поскольку водопроводные сети указанных помещений, обслуживаемых ООО «Дагаз», были подключены к централизованной системе водоснабжения, то ООО «Водолей Профи» направило в его адрес для подписания проект договора холодного водоснабжения № 056-ХВС, что подтверждается письмом ООО «Водолей Профи» № 232 от 25.09.2018.

Факт получения ответчиком указанного договора для подписания подтверждается ответом, направленным в адрес истца, и дальнейшей перепиской, однако, ООО «Дагаз» в условиях фактического пользования услугами водоснабжения и водоотведения, в нарушение п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 7 Федерального закона 416 - ФЗ уклонилось от подписания договоров холодного водоснабжения.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона № 416 - ФЗ если абонент уклоняется от заключения договора в течение 30 дней, то представленный договор считается заключенным.

Согласно абз. 2 п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644) в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихсявдоговорах,представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указано выше, направленный истцом договор ответчиком в установленный вышеприведенной нормой срок не подписан.

Между тем, как указал истец, в сентябре 2018 – феврале 2019 ООО «Водолей Профи» произвело отпуск холодной воды ООО «Дагаз» в отсутствие заключенного между ними договора.

Факт потребления воды в спорный период ответчик не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между ООО «Водолей Профи» и ООО «Дагаз» Фактически существовали договорные отношения по водоснабжению без заключения договора в письменном виде.

Данная позиция суда нашла свое подтверждение в п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи т.п.), оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В целях оплаты за отпущенные коммунальные услуги, в адрес ответчика был выставлен акт № 121 от 28.02.2019, а также счет на оплату № 122 от 28.02.2019 на сумму 375 444 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О водоснабжении» оплата ... питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на ... питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закона «О водоснабжении» установлена обязанность осуществления коммерческого учета количества воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Частью 2 ст. 20 Закона «О водоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона «О водоснабжении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных ст. 20 Закона «О водоснабжении», расчетным способом.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона «О водоснабжении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п/п. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Как указал истец и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика письмом от 25.09.2018 г. (исх. № 232) направлялся проект договора на поставку холодной воды (копия прилагается), с указанием на необходимость установки приборов учета холодной воды и представления их на опломбировку ресурсоснабжающей организации. Также было указано на необходимость представления на согласование в ресурсоснабжающую организацию проекта установки прибора учета с целью дальнейшего монтажа узла прибора учета.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.09.2018 (исх. № 20), в котором ответчик необоснованно утверждает, что прибор учета не определит правильность расчета потребляемой воды, так как отсутствует факт потребления за предыдущий год.

Истец в письме от 15.11.2018 (исх. № 290), уведомляет о выставлении ответчику счетов с расчетами по нормативам водопотребления согласно СНиП 2.04.01-85 в связи с неправомерным бездействием ответчика в части не заключения договора на поставку холодной воды и не установки приборов учета холодной воды.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик выражает несогласие с произведенными расчетами, ссылаясь на необходимость применения иного тарифа, а также окончания проведения инвентаризации жилого фонда, обслуживаемого ООО «Дагаз» (письмо от 20.11.2018 г. № 52).

Письмом от 21.11.2018 № 303 истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о заключении договора холодного водоснабжения и об установке приборов учета холодной воды либо о выборе расчетного способа определения объемов потребленной воды.

Уведомление от 17.12.2018 № 332 известил ответчика о том, что, поскольку ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, не подписал договор на поставку холодной воды и не установил приборы учета, оплата за поставленные ресурсы выставлена по расчетному методу.

Ответчик в письме от 17.02.2019 № 94 в очередной раз необоснованно отказался как от установки прибора учета, так и от применения расчетного метода начисления платы за потребленную холодную воду.

25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 111, с требованием об оплате задолженности за услуги ХВС с 15.09.2018 по 28.02.2019, а также приложены счет на оплату и акт.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода определения потребленного ответчиком объема холодной воды, в силу отсутствия приборов учета холодной воды.

Порядок определения объема потребленной холодной воды закреплен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776).

Истцом, в соответствии с п.п. 15, 16 Правил № 776, произведен подробный расчет задолженности за период сентябрь 2018 – февраль 2019 (листы дела 109 – 110, а также пояснения к исковому заявлению от 31.01.2020, акты обследования ввода теплотрассы от 30.10.2020), которая составила 763 356 руб. 17 коп. В связи с чем, в адрес ответчика выставлены к оплате счета №№ 122 от 28.02.2019 за сентябрь – декабрь 2018 на сумму 297 692 руб. 69 коп., 578 от 28.02.2019 за январь – февраль 2019 на сумму 465 663 руб. 48 коп.

Судом проверен расчет задолженности; установлено, что объем потребленной ответчиком холодной воды, определен истцом верно (в разрезе каждого месяца отдельно); тариф на ХВС для расчета (38,79 руб. м3) также применен верно в соответствии с Постановлением администрации МО «Усть-Ордынское» от 18.12.2017 № 1081.

С учетом произведённого перерасчета суммы по оплате за предоставление услуги по подаче холодной воды, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования в части суммы задолженности, которые приняты судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако ответчиком оплата принятых услуг по отпуску воды произведена не в полном объеме, задолженность составила 738 516 руб. 09 коп.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 763 356 руб. 17 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы и пояснения ответчика суд считает несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом уточнений, уплате подлежит госпошлина в размере 17 770 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 509 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2019.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 509 руб., государственная пошлина в размере 7 261 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАГАЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОЛЕЙ ПРОФИ» основной долг в размере 738 516 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 509 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов