Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А27-4038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-4038/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия», г. Саяногорск, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 723 000 руб. штрафа,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» 723 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора №30-КР от 01.06.2016 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в части исполнения обязанности по своевременной отправке порожних вагонов, в результате чего начислены штрафные санкции.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в размере 286 000 руб., ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков передачи порожних вагонов перевозчику. Ответчик, оспорил правомерность предъявления к нему штрафных санкций по следующим претензиям: Т-17.3/4349 от 17.08.2018 на сумму 70 000 руб., №Т-17.3/4687 от 04.09.2018 на сумму 12 000 руб., №Т-17.3/4751 от 05.09.2018 на сумму 6000 руб., №Т-17.3/4749 от 05.09.2018 на сумму 37 500 руб., №Т-17.3/5373 от 05.10.2018 на сумму 36 000 руб., всего на общую сумму 161 500 руб. В обоснование возражений в отношении начисления штрафов по перечисленным претензиям, ответчик ссылается, что согласно справок и натурных листов хранитель по некоторым вагонам своевременно, а по некоторым вагонам, с небольшой задержкой, вернул порожние вагоны к отправке. Несвоевременное оформление документов к отправке порожних вагонов поклажедателем не может являться основанием для начисления штрафа. Просил запросить у истца дату формирования документов для возврата порожних вагонов.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал. Возражая, против доводов ответчика указал, что не соблюдены сроки урегулирования претензий, не представлен перечень документов, предусмотренных договором в случае отсутствия вины ответчика в передаче порожних вагонов; невозможность отправки вагонов по вине перевозчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу принятых на себя обязательств по договору.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора №№30-Кр от 01.06.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель), последний обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за дне прибытия вагона на станцию назначения.

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем (грузополучателем) срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает штраф: на 5 суток и менее в размере 1 500 руб. за каждый сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5-ти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей организацией.

В период действия договора по факту выявления случаев нарушения сроков передачи порожних вагонов для перевозки истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии: №Т-17.3/4349 от 17.08.2018 на сумму 211 500 руб.; №Т-17.3/4687 от 04.09.2018 на сумму 24 000 руб.; Т-17.3/4751 от 05.09.2018 на сумму 37 500 руб.; №Т-17.3/4749 от 05.09.2018 на сумму 75 000 руб.; Т-17.3/5373 от 05.10.2018 на сумму 192 000 руб.; №Т-17.3/5462 от 10.10.2018 на сумму 73 500 руб.; №Т -17.3/5486 от 10.10.2018 на сумму 109 500 руб.

К перечисленным выше претензиям истец приложил подробные расчеты штрафа. Факт получения ответчиком указанных выше претензий не оспаривается.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа в общем размере 723 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» отражены даты передачи порожних вагонов железной дороги, которые соответствуют данным железнодорожных накладных и впоследствии использованы истцом при расчете штрафов. Ответчик, в свою очередь, ссылается на памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, в которых содержится информация о том, что порожние вагоны переданы в отгрузку в срок.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приёме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приёме порожнего вагона к приемке к перевозке. В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.3 договора в случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе ЭТРАН отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в пункте 3.13 договора документы, на которых хранитель основывает свои возражения, должны быть направлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий, а также установлен перечень доказательств, подтверждающих обоснованные возражения хранителя в отношении применения к нему меры ответственности, а также отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков.

Между тем, ни в ответах на претензии, ни к судебному разбирательству, ответчиком не представлены железнодорожные накладные с соответствующими отметками станции назначения о приеме (отправке) порожних вагонов в пределах установленного срока (48 часов), либо иные документы в совокупности, как предусмотрено условиями договора (заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН).

В силу изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о подтверждении факта своевременной подачи вагонов на справки АО ОВЭ о нахождении вагонов под выгрузкой.

По указанным основаниям также подлежит отклонению ходатайство ответчика о запросе у истца даты формирования документов для возврата порожних вагонов, поскольку отсутствие вины в возврате порожних вагонов в силу условий договора должно подтверждаться соответствующим указанными выше доказательствами.

Позиция ответчика о том, что по некоторым вагонам возврат был осуществлен с небольшой задержкой, не свидетельствует о неправомерности начисленных истцом штрафных санкций, начисление которых предусмотрено в силу пункта 6.7 договора, в том числе за неполные сутки нарушения.

Ответчиком заявлено о несогласии с начисленным штрафом по претензии №Т-17.3/5486 от 10.10.2018 в отношении штрафа на общую сумму 109 500 руб., начисленного за просрочку возврата вагонов №2388321, №53897971, №51539732, 52018652, №53918702, №53974457, №51930808, мотивированного тем, что поклажедателю в силу пункта 2.2.4 договора было сообщено об отсутствии свободного места для отгрузки товара.

Указанные возражения ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком не оспаривается, что вагоны №2388321, №53897971, №51539732, 52018652, №53918702, №53974457, №51930808 поступили под выгрузку 21.02.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что известил истца об отсутствии свободного места для отгрузки товара письмом от 22.02.2019, между тем доказательства направления указанного письма в адрес истца не представлены.

В пункте 1.2 договора сторонам согласовано, что наименование, количество и период передачи нефтепродуктов на хранение, которое указывается в дополнениях, должно определяться сторонами с учетом полезной вместимости (емкости) резервуарного парка мест хранения (соответствующей нефтебазы).

Вместе тем, установленная пунктом 3.1.3 договора обязанность хранителя обеспечить выгрузку нефтепродуктов и отправить вагон в порожнем состоянии в установленный срок, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречной по отношению к обязанности поклажедателя, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Условиями договора не предусмотрен порядок согласования с хранителем марки, объемов и сроков отгружаемых нефтепродуктов, а также условия о технологической возможности хранителя по разгрузке нефтепродуктов, об объеме резервуарного парка.

Также из условий договора не следуют ограничения по нормам, плану, отгрузки, максимальному размеру партии вагонов, одновременно поставляемых поклажедателем, равно как и освобождение хранителя от ответственности в случае нарушения поклажедателем пункт 1.2 договора, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части.

Ответчиком также заявлены возражения по претензии №Т-17.3/5373 от 05.10.2018 на сумму 15 000 руб. по вагонам №50074095, №53903217, №58144692, №58287103, №50693555, №74987868, №51391415, №51570976, №53906517, мотивированные тем, что по факту поступления указанных вагонов была установлена недостача, в связи с чем, приемка правомерно была приостановлена на одни сутки, а продление срока возврата на одни сутки является обоснованным.

Однако материалы дела не содержат уведомления истца, являющегося поклажедателем по договору хранения №30-КР от 01.06.2016, о недостаче нефтепродуктов в цистернах, а представленные истцом уведомления о вызове представителей имеют ссылку на их направление ООО «Газпромнефть-региональные продажи».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании изложенного, невозможность отправки порожних цистерн по вине третьих лиц, не может рассматриваться как основание, освобождающее ответчика от ответственности. При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, в связи с чем несет ответственность перед истцом за нарушение обязательств по договору.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в установленные в договоре срок с приложением надлежащих документов ответы на претензии ответчиком не направлены, начисленный размер штрафа является обоснованным.

Арбитражный суд также учитывает, что истец начислил штрафа в размере, значительно меньшим, чем предусмотренного договором.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 723 000 руб. штрафа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» 723 000 руб. штрафа, 17 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 740 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Н. Аюшев