Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-36081/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36081/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22058/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-36081/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп»

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.64, лит.А; далее – Банк) о взыскании 436 051 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.06.2024.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требование, ссылаясь на то, что судом не применены нормы о договоре банковского счета и не учтена сложившаяся практика. Также истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество и Банк 28.10.2005 заключили договор банковского счета (далее – договор), в соответствии с которым Обществу открыт расчетный счет № <***>.

Обществом 03.11.2021 совершены банковские операции по переводу на личный счет единственного участника денежных средств (возврат займов) на сумму 2 392 656 руб. 71 коп. и на сумму 5 652 019 руб. 15 коп., а всего на сумму 8 044 675 руб. 86 коп.

За совершение данных операций Банком списана с Общества платежным документом 843476 «Комиссия по коду тарифа 1.1.1.02.21 за проведение расчетов по поручению клиента согласно договору от 28/10/2005 № 0854р21» в размере 436 051 руб. 27 коп.

Полагая, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, истец направил Банку претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правовое регулирование отношений клиента с банком в части установления оплаты клиентом услуг банка, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 за № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), а также устанавливается в соответствующем договоре между сторонами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Согласно статье 29 Закона № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно Тарифу Банка утвержденному Комитетом по управлению активами и пассивами ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (протокол № 6 от 29.01.2020 и протокол № 24.08.2021 № 01Р/005 ур.) и действовавшему на дату совершения спорной операции (03.11.2021), комиссия за осуществление одного перевода на счета, открытые в других кредитных организациях, на основании распоряжения плательщика с использованием системы дистанционного банковского обслуживания составляла 37,00 руб. Комиссия за осуществление одного перевода на счета, открытые в других кредитных организациях, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания со счета коммерческой корпоративной организации, индивидуального предпринимателя или лица, занимающегося частной практикой в установленном законодательством порядке, на счет физического лица (в том числе счет, к которому выпущена карта) составляет: при общей сумме переводов за календарный месяц до 1 500 000 руб. включительно – 1,9 % от суммы перевода, но не менее 37 руб. за перевод; при общей сумме переводов за календарный месяц от 1 500 000,01 руб. до 3 000 000 руб. включительно – 2,5 % от суммы перевода, но не менее 37 руб. за перевод; при общей сумме переводов за календарный месяц от 3 000 000,01 руб. до 5 000 000 руб. включительно – 6,0 % от суммы перевода, но не менее 37 руб. за перевод; при общей сумме переводов за календарный месяц свыше 5 000 000 руб. – 8,0 % от суммы перевода, но не менее 37 руб. за перевод.

Итоговая сумма комиссионного вознаграждения по тарифу 1.1.1.02.21 за все операции, совершенные истцом 03.11.2021 в размере 436 051 руб. 27 коп. рассчитана от сумм переводов нарастающим итогом, списана Банком на основании банковского ордера № 843476 от 03.11.2021.

Нумерация тарифа с кодом тарифа 1.1.1.02.21 является внутренней нумерацией Тарифов Банка, применяемого в справочнике Тарифов, что соответствует коду услуги № 2.1.1, указанному в Тарифах Банка, размещенных на сайте Банка.

Таким образом, Банк при списании спорной суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора банковского счета, тарифами Банка, в связи с чем оснований для признания удержанных денежных средств неосновательным обогащением у суда не имеется.

При заключении договора банковского счета клиент согласился уплачивать Банку соответствующие комиссии, в порядке и размере установленными Тарифами, являющимися также неотъемлемой частью договора банковского счета.

Условия заключенного договора отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения, которые не оспорены, не признаны недействительными.

В рассматриваемом случае, денежные средства получены Банком на основании заключенного между сторонами договора банковского счета, следовательно, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком, не может являться неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривание условий договора банковского счета в части стоимости оказываемых услуг является оспариванием условий сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания иска, подтверждается выпиской по счету истца и банковским ордером, спорная операция по списанию комиссионных вознаграждений на сумму 436 051 руб. 27 коп. выполнена 03.11.2021.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-36081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов