Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А58-7319/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7319/2017
14 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ИНН 3812137678, ОГРН 1113850056979) о взыскании 426 642,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2017 №08/36-1053,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.07.2017 №30,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 553 825,12 руб. неустойки за период с 16.12.2015 по 04.09.2016.

02.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что истец фактически применяет двойную ответственность. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки применительно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 462 642,48 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

06.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1602/15 на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги плавучего крана проекта Д-9012 грузоподъемностью 16 тонн по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязуется произвести оплату за услуги плавкрана в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по буксировке плавкрана, из пункта приписки (п. Витим) к месту оказания услуги и обратно (п. 1.2 договора).

Место оказания услуг: п. Пеледуй (п. 1.3 договора).

Срок оказания услуг: с 06.10.2015 по 12.10.2015 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составит 2 808 749,99 рублей, с учетом НДС в размере 18%.

По соглашению сторон плата за услуги, оказываемые плавкраном, составляет 2 633 948,80 рублей, в том числе НДС 18%, из расчета 318 800 рублей в сутки без учета НДС (п. 3.2 договора).

Ориентировочная стоимость услуги буксировки плавкрана из порта приписки до места выполнения работ и обратно составит 174 801,19 рублей, в том числе НДС 18%, из расчета 7 406,83 руб./час без учета НДС (п. 3.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию №от 17.11.2015 № 08/36-6447 об оплате задолженности в размере 2 097 822,43 рубля, неустойки в размере 75 521,61 рубля в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2016 по делу №А58-7291/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 198 517,91 рубля, из них основной долг в размере 2 097 822,43 рубля, неустойка в размере 100 695,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 646,32 рубля. В остальной части иска отказано.

Платежным поручением от 05.09.2016 №599 общество с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" перечислило на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" 2 097 822,43 руб.

Платежным поручением от 05.09.2016 №598 общество с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" перечислило на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" 10 695,48 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.04.2017 №08/36-1903 об уплате неустойки за период с 16.12.2015 по 04.09.2017 в размере 426 643,12 руб.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать неустойку с учетом уточнения в размере 426 642,48 рубля за период с 16.12.2015 по 04.09.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату оказываемых, либо оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2016 по делу №А58-7291/2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 097 822,43 руб., а также неустойка в размере 100 695,48 руб., начисленная за период с 29.10.2015 по 15.12.2015.

Фактически вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 05.09.2016 платежными поручениями №598, №599.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, решением суда от 14.03.2016 по делу №А58-7291/2015 неустойка взыскана не по день фактического исполнения обязательства, а за определенный период – с 29.10.2015 по 15.12.2015.

Таким образом, истец вправе взыскать неустойку за период с 16.12.2015 по 04.09.2016.

При этом доводы ответчика о том, что истец применяет к ответчику двойную меру ответственности судом отклоняются, поскольку как уже указано выше, решением суда от 14.03.2016 по делу №А58-7291/2015 неустойка взыскана за период с 29.10.2015 по 15.12.2015, в настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 16.12.2015 по 04.09.2016.

Уплаченная же ответчиком добровольно сумма 127 182,64 руб., с учетом уменьшения истцом исковых требований, является частью неустойки, а не возложением двойной ответственности.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным: 553 825,12 = 2 097 822,43 руб.*0,1%*264 дней (с 16.12.2015 по 04.09.2016). И истец уменьшил размер исковых требований с учетом частичной уплаты ответчиком 127 182,64 руб. Таким образом, суд считает обоснованным размер неустойки 426 642,48 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными.

Так, установленная спорными договорами неустойка (36,5% годовых) значительно превышает указанные ставки, что, по мнению суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению и, согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 323 140,52 руб. за период с 16.12.2015 по 04.09.2016, исходя из следующего расчета:

2 097 822,43 руб.* 16,5%/365 *16 дней (с 16.12.2015 по 31.12.2015) = 15 173,30 руб.;

2 097 822,43 руб.*22%/366*165 дней (с 01.01.2016 по 13.06.2016) = 208 062,72 руб.;

2 097 822,43 руб.*21%/366*83 дней (с 14.06.2016 по 04.09.2016) = 99 904,50 руб.

Суд считает, что расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 195 957,88 рублей (323 140,52 руб-127 182,64 руб.). В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 443 руб. согласно платежному поручению от 23.01.2017 №790254.

Кроме того, истец заявил о зачете государственной пошлины, представив справку на возврат государственной пошлины от 07.07.2017 по делу №А58-1408/2017 на сумму 6 000 руб., копию платежного поручения от 10.03.2017 №37726, справку на возврат государственной пошлины от 10.07.2017 по делу №А58-7019/2015 на сумму 6 000 руб., платежное поручение от 08.12.2015 №161763, справку на возврат государственной пошлины от 22.05.2017 по делу №А58-7085/2016 на сумму 536 руб., копию платежного поручения от 19.10.2015 №871787, копию определения от 22.05.2017 по делу №А58-7085/2016, копию решения от 22.05.2017 по делу №А58-7085/2016, справку на возврат государственной пошлины от 19.12.2016 по делу №А58-6768/2016 на сумму 541 руб., копию платежного поручения от 22.01.2016 №346322, справку на возврат государственной пошлины от 24.08.2016 по делу №А58-4607/2016 на сумму 203 руб., копию платежного поручения от 16.02.2016 №443666, справку на возврат государственной пошлины от 20.01.2016 по делу №А58-70/2016 на сумму 691,12 руб., копию платежного поручения от 30.01.2014 №2328532, всего на сумму 13 971,12 руб.

Определением суда от 22.09.2017 произведен зачет государственной пошлины в сумме 13 971,12 руб.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 426 642,48 руб., которая судом принята в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 426 642,48 руб. размер государственной пошлины составляет 11 532,85 руб. С учетом изложенного, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 881,27 руб., уплаченную по платежному поручению № 37726 от 10.03.2017.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 532,85 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 195 957,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 532,85 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 881,27 руб., уплаченную по платежному поручению № 37726 от 10.03.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских