Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-12219/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12219/2017
18 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНГЛ" (адрес: Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 70, ОГРН: 1137847068622);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭРФИКС" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер БОЙЦОВА 7, ОГРН: 1027810260928);

о взыскании 1 540 904руб. 78коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.10.2016г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 01.02.2017г.), ФИО4 (дов. от 10.05.2016г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс» (далее – ответчик) о взыскании 1 110 904руб. 78коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2013г. по 01.03.2017г. и 430 000руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.11.2014г. по 01.03.2017г. по договору №4/2013-П от 04.09.2013г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик не согласился с доводами истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №4/2013-Н от 04.09.2013г., в соответствии с условиями которого ответчик, генпроектировщик по делу, обязался осуществить разработку, согласование и экспертизу проектной документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация») на строительство Комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улюКамчатская, д.3, лит.А, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

В качестве основания для предъявления исковых требований истец (заказчик) указывает, что ответчик (генпроектировщик) не исполнил свои обязательства по Договору № 4/2013-П от 04.09.2014 года, сдачу работ не проводил. При этом заказчик проавансировал ответчика на денежную сумму в размере 4 285 00 рублей.

В соответствии с договором генпроектировщик был обязан осуществить для подрядчика разработку, согласование и экспертизу проектной документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация») на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой. В ходе выполнения работ по проектированию Сторонами для объекта «блок-модульная газовая котельная», входящего в состав Проекта, было достигнуто Дополнительное соглашение к Договору от 20.03.2014 года, в соответствии с которым Генпроектировщик принял на себя дополнительные обязательства по разработке проектной документации, включающей некоторые разделы, связанные со строительством газовой котельной.

Во исполнение указанного Договора, Генпроектировщиком была выполнена разработка проектной документации стадии «Проект» и организовано проведение экспертизы проектной документации в ООО «СеверГрад» с получением Положительного заключения негосударственной экспертизы №4-1 -1 -0099-14. Заказчиком была принята проектная документация, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документации от 02.09.2014 года, от 23.09.2014 года, от 20.11.2014 года.

Заказчиком использовалась часть переданного ему экземпляра проектной документации и прилагаемые документы для подачи Заявления о выдаче разрешения на строительства части общего комплекса, а именно газовой котельной. Об этом свидетельствует письмо ООО «СОФИТ» (владелец земельного участка, где расположен комплекс и застройщик) от 26.09.2014 года № 216/03-14. Разрешение на строительство

№ 78-17015420-2014 получено ООО «СОФИТ» 13.10.2014 года, что свидетельствует о принятии Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга части проекта, изготовленного ООО «Компания «ЭРФИКС» как соответствующего всем установленным нормам. Об использовании проекта строительства, изготовленного Генпроектировщиком и переданного Заказчику, свидетельствует также письмо ООО «СОФИТ» от 17.10.2014 года № 227/03-14, где прямо указывается о предоставлении проекта строительства комплекса.

О выполнении ООО «Компания «ЭФИКС» обязательств по Договору №4/2013-П от 04.09.2014 года и об отсутствии вины Генпроектировщика внарушении сроков выполнения работ, установленных графиком (Приложение №3), указывается в Решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области по делам №А56-86135/2014, №А56-24537/2015, №А56-69151/2015, №А56-80530/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Генпроектировщиком не было допущено просрочки в исполнении Договора № 4/2013-П от 04.09.2014 года, а изготовленная Проектная документация использовалась Истцом для получения разрешения на строительство. Таким образом, Заказчиком производилась оплата за выполненные работы, в связи чем перечисленные им Ответчику денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.