Решение от 18 января 2021 г. по делу № А73-18240/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18240/2020
г. Хабаровск
18 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 12.01.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>) в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (г. Владивосток, а/я 335)

о взыскании 320 830 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – истец, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 00000000107170580002/18/2020 от 14.01.2020 в размере 320 830 руб. 64 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, полагая, что иск подан к ненадлежащему ответчику - Приморскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России», ссылаясь на ст. 55 ГК РФ, в соответствии с которой филиал не обладает правоспособностью юридического лица и не может выступать в качестве стороны по данному делу. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств направления искового заявления в адрес юридического лица. Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а результат оказания услуг в октябре 2020 года достигнут в полном объеме, охраняемый объект заказчика в данный период времени находился в состоянии защищенности и обеспечен авиационной и транспортной безопасностью. Не согласен с размером штрафа, поскольку истцом расчет суммы штрафа произведен в процентном отношении от общей цены контракта, которая подлежит оплате за весь период оказания услуг (12 месяцев), тогда как следовало рассчитывать ее исходя из стоимости услуг, оказываемых ежемесячно, в обоснование чего представил свой контррасчет. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представив соответствующее ходатайство.

12.01.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

14.01.2020 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен контракт №0000000107170580002/18/2020 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего Контракта, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим к (п. 1 контракта).

По настоящему контракту исполнитель обязуется осуществлять охрану и защиту объектов транспортной инфраструктуры в филиале Аэропорт «Зея» (далее - ОТИ) заказчика от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в качестве привлечённого подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ).

Действие настоящего контракта распространяется на ОТИ Аэропорт «Зея», расположенный по адресу: 676264, Амурская область, г. Зея, Аэропорт.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязан силами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности исполнителя (далее - ПТБ) в составе сил обеспечения транспортной безопасности заказчика выполнять задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) в зоне транспортной безопасности ОТИ, а также по реагированию на нарушения пропускного режимов, путём:

-проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, в соответствии с правилами проведения досмотра на транспортном КПП;

-патрулирования (в соответствии с установленным на ОТИ графиком) стрелком Исполнителя границ территории ОТИ, в том числе, в составе специально оснащенной мобильной группы быстрого реагирования Заказчика:

-участия в обеспечении пропускного режима на ОТИ в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию, мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и утверждённым планом обеспечения транспортной безопасности объекта;

-выявления автотранспортных средств, не имеющих правовых оснований для проезда и (или) перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ в ходе проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

-недопущения преодоления любыми автотранспортными средствами контрольно-пропускного пункта без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности ОТИ наличия и действительности пропусков и иных видов разрешений на проезд в зону транспортной безопасности ОТИ:

-обнаружения с использованием технических средств досмотра, имеющихся (установленных) на контрольно-пропускном пункте предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также не допускать их перевозку и перемещение в зону транспортной безопасности за исключением случаев, предусмотренных правилами проведения досмотра;

-недопущения провоза на территорию ОТИ предметов и веществ, в отношение которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности ОТИ;

- информирования лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ по установленным каналам связи, в том числе внутриобъектовой радиосвязи обо всех физических лицах и материальных объектах в случае выявления связи этих лиц и объектов с совершением или подготовкой к совершению АНВ;

-незамедлительного информирования лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ по установленным каналам связи, в том числе внутриобъектовой радиосвязи об изменении обстановки на ОТИ;

-передаче, в том числе совместно с силами обеспечения транспортной безопасности Заказчика уполномоченным представителям территориальных подразделений УМВД России, нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, физических лиц, транспортных средств, проносящих или провозящих предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ, а также физических лиц, подготавливающих или совершивших на ОТИ АНВ.

В силу п. 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок предоставления услуг по настоящему контракту - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 6 416 612 руб. 76 коп. (включая НДС 20%).

Согласно пп. 3.2, 3.3 контракта оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно равными долями. Исполнитель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, счёт, счёт-фактуру. Последним днем оказания услуг исполнителем по охране объектов заказчика за месяц считается последнее число расчётного месяца.

Заказчик, при получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает его в течение 5 рабочих дней с даты получения, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта и получения от исполнителя счета и счета-фактуры (п. 3.4 контракта).

21.10.2020 заместителем начальника УФСБ России по Амурской области ФИО1 было разработано задание исх. № 33/1905, в соответствии с которым оперуполномоченным отделения УФСБ России по Амурской области в городе Зея поручалось провести с использованием тест-объектов и тест-предметов (имитирующих самодельные взрывные устройства) мероприятие по изучению эффективности системы мер, принимаемых в целях обеспечения противодиверсионной и антитеррористической защищенности филиала «Аэропорт Зея» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (г. Зея, Аэропорт), и готовности его работников к действиям по выявлению и предупреждению угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта, в том числе террористического характера.

27.10.2020 начальником САБ Аэропорта «Зея» ФИО2 направлено донесение о том, что 27.10.2020 в 08 часов 23 минут на КПП №2 был пропущен на территорию аэродрома автомобиль Тойота Ланд Краузер, гос.номер 6673 AM 77, принадлежащий Ижевскому филиалу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», при этом стрелок отделения Зея Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» досмотр автомобиля не произвел. В 08 часов 38 минут оперативный сотрудник отделения в городе Зея УФСБ РФ по Амурской области, сообщивший о закладке тест-предмета в виде муляжа СВУ, изъял его из багажника указанного автомобиля.

В соответствии с постовой ведомостью смены по охране объекта истца 27.10.2020 на КПП №2 находились сотрудники ФГУП «УВО Минтранса России».

В силу п. 5.10 контракта факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств фиксируется путём составления соответствующего Акта, который подписывается представителями сторон с указанием времени обнаружения и времени, затраченного исполнителем на устранение нарушений. В случае отказа исполнителя от подписания акта, он считается утверждённым в одностороннем порядке после его подписания заказчиком.

29.10.2020 истцом был составлен акт №1, которым были зафиксированы нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренные контрактом, а именно:

-не проведен досмотр транспортного средства, в соответствии с правилами проведения досмотра на транспортном КПП;

-допущен провоз на территорию ОТИ предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запреты и ограничения на перемещение в зону безопасности ОТИ (тест-предмет в виде муляжа СВУ).

В соответствии с п.5.11 контракта исполнитель несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном п. 1,2,3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила определения размера штрафа).

В связи с чем истец начислил ответчику штраф в сумме 320 830 руб. 64 коп.

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №11-06/2888 с требованием о необходимости оплаты указанной суммы штрафа.

03.11.2020 ответчик в письме исх. № 3068 отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке, сославшись на неправомерность начисления истцом штрафа, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.10.2020 на территорию аэродрома ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ответчиком был допущен автомобиль без надлежащего досмотра, о чем составлен акт № 1 от 29.10.2020, а также акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите филиала «Аэропорт Зея» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 27.10.2020.

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя не допускать пронос тест-предметов, участвовать в учениях УФСБ по Амурской области, проведении проверок, отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что исполнитель обязан силами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности исполнителя в составе сил обеспечения транспортной безопасности заказчика выполнять задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ, а также по реагированию на нарушения пропускного режимов, путём проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, в соответствии с правилами проведения досмотра на транспортном КПП, а также выявления автотранспортных средств, не имеющих правовых оснований для проезда и (или) перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ в ходе проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Кроме того, ответчик в рамках исполнения контракта обязан обнаруживать с использованием технических средств досмотра имеющиеся (установленные) на контрольно-пропускном пункте предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также не допускать их перевозку и перемещение в зону транспортной безопасности за исключением случаев, предусмотренных правилами проведения досмотра.

В соответствии с п. 6 технического задания к контракту (Приложение № 1) Пост №2-стационарный «КПП-транспортное» в период с 08.00 до 17.00, специалисты ФГУП «УВО Минтранса России» должны исполнять обязанности, установленные п. 2.1 контракта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 №227 утверждены «Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила проведения досмотра).

В силу п. 5 Правил проведения досмотра в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических, и иных материальных объектов живой или неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее частей.

Согласно п. 60 Правил проведения досмотра применительно к настоящему спору работники досмотра (то есть работники ФГУП «УВО Минтранса России») обследуют объекты досмотра (транспортные средства) с использованием средств досмотра; обнаруживают предметы (в том числе тест-предметы), включенные в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра; информируют, что в ходе досмотра объекта досмотра обнаружены запрещенные предметы (в том числе тест-предметы).

Таким образом, ответчиком допущены нарушения обязательств, принятых на себя в рамках исполнения контракта.

Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: не проведен досмотр транспортного средства, в соответствии с правилами проведения досмотра на транспортном КПП, а также допущен провоз на территорию ОТИ предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запреты и ограничения на перемещение в зону безопасности ОТИ (тест-предмет в виде муляжа СВУ).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Правил определения размера штрафа размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с подп. «б» п. 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п.5.11 контракта исполнитель несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном п. 1,2,3 Правил определения размера штрафа.

В силу п. 3.1 контракта его цена составляет 6 416 612 руб. 76 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет суммы штрафа исходя из стоимости услуг, оказываемых ежемесячно. Ответчик учитывает, что нарушение, повлекшее начисление штрафа, было допущено им при оказании услуг в октябре 2020 года (за 1 день в календарном месяце). Стоимость 1 суток исполнения обязательств в этапе - октябрь 2020 года, по мнению ответчика, составила: 534 717 руб. 73 коп./31 день в этапе с 01.10.2020 по 31.10.2020 = 17 248,96 руб. за сутки исполненных обязательств.

Стоимость неисполненных ответчиком обязательств с 8-00 27 октября 2020 года до 8-00 28 октября 2020 года, выразившихся в пропуске автомобиля с тест-предметом на Посту №2 составит: 17 248 руб. 96 коп. 12 поста = 8 624 руб. 48 коп. - стоимость 1 поста (1 стрелок) в сутки.

Таким образом, как считает ответчик, сумма штрафа за неисполненные в октябре 2020 года обязательства составляет: 8 624 руб. 48 коп. х 10%/100 = 862 руб. 45 коп.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика, так как он противоречит условиям контракта.

Возражения ответчика относительно расчета суммы штрафа, произведенного истцом, отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными нормами права.

В силу того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в сумме размере 320 830 руб. 64 коп. чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации практикой применения статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 320 830 руб. 64 коп. явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» штраф за ненадлежащее исполнение контракта № 00000000107170580002/18/2020 от 14.01.2020 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова