Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-102931/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102931/2023
02 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (адрес: 196140, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ПЕТЕРБУРГСКОЕ Ш., Д. 60, К. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой" (адрес: 195248, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМ. 4Н КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 04.06.2021 - до перерыва, не явился, извещен - после перерыва,

- от ответчика: не явился, извещен - до и после перерыва,

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен - до и после перерыва, 2) не явился, извещен - до и после перерыва,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстрой" о признании договора генерального подряда №1/04-19 от 01.04.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 14.02.2024 истцом заявлено ходатайство об истребовании у Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга копии приговора по уголовному делу №1-110/2023.

В судебное заседание 13.03.2024 явился представитель истца. Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Истец заявил отказ от ходатайства об истребовании доказательств, поскольку самостоятельно смог получить такие доказательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2024 с целью приобщения истцом копии приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-110/2023.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, представители сторон не явились.

Судом приобщен к материалам дела приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Иных ходатайств или возражений не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой" (далее - Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Истец) о взыскании 120 979 483 рублей 57 копеек задолженности за работы по строительству объекта – спортивного комплекса «Ледовая арена Пулково» по адресу: Санкт-Петербург, <...> территория Пулковское, выполненные по договору генерального подряда от 01.04.2019 № 1/04-19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 производство по делу №А56-55828/2020 прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле ФИО2, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 08.09.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой" от иска, производство по делу прекращено.

Между тем, в рамках дела №А56-55828/2020 ответчиком какой-либо проектной, исполнительной, сметной документации представлено не было.

От имени истца спорный договор подписывал ФИО3 будучи генеральным директором ООО "Стимул". В свою очередь, ФИО3 подписал спорный договор самовольно в обход установленного уставом ООО "Стимул" запрета на совершение крупных сделок.

Полагая, что договор генерального подряда №1-04/19 от 01.04.2019 совершен в нарушение порядка совершения крупных сделок, а также со злоупотреблением правом, без намерения его исполнять, исключительно с целью вывода денежных средств истца на ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Обосновывая свои требования о признании спорного договора недействительным, истец указывает на недобросовестное поведение ФИО3, выразившееся в составлении спорного договора с противоправной целью - вывод денежных средств из экономического оборота истца путем создания фиктивной задолженности перед ответчиком.

При этом истец указывает на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-110/2023 в отношении ФИО5 - учредителя и бывшего генерального директора ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО3, действуя в сговоре с иными лицами, составил договор генерального подряда № 1/04-19 от 01.04.2019, а также фиктивные акты выполненных работ по договору генерального подряда № 1/04-19 от 01.04.2019.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-110/2023, суд отмечает, что ФИО3 будучи лицом, выражавшим внешнюю волю ООО "Стимул", заключил спорный договор со злоупотреблением правом, прикрывающий действительную волю лица, не направленный на создание и исполнение каких-либо обязательств.

Доказательств реального исполнения обязательств в рамках спорного договора ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания договора генерального подряда №1-04/19 от 01.04.2019 недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор генерального подряда №1/04-19 от 01.04.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" и обществом с ограниченной ответственностью " Спортстрой ".


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова