Определение от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

дело № А56-43239/2023
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2026 по обособленному спору № А56-43239/2023/суб.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл»,

установил:

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2026 по обособленному спору № А56-43239/2023/суб.1.

Определением от 10.04.2026 апелляционный суд оставил жалобу без движения сроком до 15.05.2026 в связи с нарушением её подателем требований пункта 4 части 2, части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение поименованного определения апеллянт 15.05.2026 направил в апелляционную инстанцию ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со ссылкой на то, что он является поручителем по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аркон Ритэйл», а также на наличие судебных актов и исполнительных производств, на арест банковских счетов и отсутствие средств для уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе и в случае,


2 А56-43239/2023


если его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подаётся в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в частности, к ним относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

- подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

- при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

- подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил ни одного документа в подтверждение своего ходатайства, что исключает возможность апелляционной инстанции дать оценку действительному финансовому состоянию апеллянта для целей разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В этой связи, апелляционный суд не выявил условий для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что подателем апелляционной жалобы также не устранены нарушения пункта 4 части 2, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- не представлена жалоба, в которой приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;


3 А56-43239/2023


- не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку жалоба поступила в апелляционный суд посредством электронного документооборота, то фактическому возврату на бумажном носителе она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-8909/2026) возвратить без фактического возврата на бумажном носителе.

После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Морозова