Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А19-17394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А19-17394/2022
г. Иркутск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314470329400035, ИНН <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157/1),

о взыскании 2 042 451 рублей 47 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности в размере 2 042 451 рублей 47 копеек, в том числе: 1 945 191 рублей 88 копеек – основного долга от 29.03.2022 № 32211204333; 97 259 рублей 59 копеек – неустойки за нарушение оплаты по договору от 29.03.2022 № 32211204333.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 63 994 руб. 14 коп., признал требование о взыскании суммы основного долга, при определении размера государственной пошлины просил учесть положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон,

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АУ «Лесхоз Иркутской области» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен договор от 29.03.2022 № 32211204333 на поставку резервуаров для воды на общую сумму 1 945 191,88 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата осуществляется в размере стоимости фактически поставленного Товара в течение не более 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке поставленного товара.

Товар в полном объеме поставлен в адрес Заказчика, что подтверждается товарной накладной от 11.04.2022 № 453, подписанной обеими Сторонами.

В порядке, установленном Договором, Заказчик оплату по Договору не осуществил, в связи с чем в его адрес направлено письмо от 18.07.2022 № 1807/2022 о необходимости осуществить оплату поставленного Товара.

На указанное письмо Заказчик направил ответ от 25.07.2022, в котором указал, что на текущий момент оплата по Договору не может быть произведена по причине «блокировки расчетных счетов». Вместе с тем, этим же письмом гарантировал оплату задолженности.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание иска в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, исковые требования о взыскании 1 945 191 руб. 88 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору Заказчиком, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости Товара.

Документ о приемке Товара (товарная накладная от 11.04.2022 № 453) подписан представителем Заказчика 11.04.2022, соответственно оплата должна быть осуществлена не позднее 11.05.2022. Таким образом, по состоянию на 29.07.2022 просрочка по оплате составила 79 дней.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3. договора, неустойка составила 97 259 руб. 59 коп., то есть истцом применен предельный по условиям договора размер неустойки – 5%, в то время как исходя из размера неустойки в 0,1% в день сумма за заявленный период составила бы 153 670 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик просил снизить размер до суммы 63 994 руб. 14 коп., с учетом произведенного контррасчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору ограничен 5% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не погашен.

Суд считает, что исчисленная истцом неустойка соответствует условиям договора и требованиям закона с учетом установленного ограничения в 5% от цены неоплаченного товара, что представляет собой недопущение на стороне поставщика неосновательного обогащения, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963 руб. 68 коп. (33212,26х30%).

На основании пп. 3 п. 1 статьи 333.40 истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 118 от 12.08.2022 государственная пошлина в размере 23 248 руб. 58 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314470329400035) 1 945 191 руб. 88 коп. основного долга, 97 259 руб. 59 коп. неустойки, 9 963 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 052 415 руб. 15 коп.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 314470329400035) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 248 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова