Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А19-3914/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-3914/2025


«3» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен «3» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Владимирские моторы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 600014, <...>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 665651, <...>)

о взыскании 1 477 877 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца ФИО1, Доверенность б/н от 21.02.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 463 535 руб. основного долга по договору поставки № 33296 от 01.08.2024 (спецификация № 1 от 01.08.2024); 14 342 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 12.11.2024 по 17.02.2025; а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 1 463 535 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 73 176 руб. 75 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Направил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик наличие задолженности по основному долгу не оспаривает, оспаривает расчет неустойки в части начальной даты периода начисления неустойки. Заявил о зачете денежных требований, просит уменьшить неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец возразил относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Росинкой Федерации, а также снижения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирские моторы»  (поставщик) заключен договор поставки № 33296 от 01.08.2024 (договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

К указанному договору стороны подписали спецификацию № 1 от 01.08.2024, по условиям которой поставщик обязуется поставить товар стоимостью 1 463 535 руб.;                          срок поставки – 40 календарных дней с даты двустороннего подписания спецификации; оплата – 100% отсрочка платежа в течение 60 календарных дней от даты поставки товара на склад Покупателя (пункты 1., 2.4., 3.1. договора).

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать организации в универсальном передаточном документе № 130 от 28.08.2024. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 463 535 руб.

Претензией № 198 от 14.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 33296                     от 01.08.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору № 33296 от 01.08.2024 подтверждается универсальным передаточным документом № 130 от 28.08.2024, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Ответчик факт поставки и обстоятельства наличия задолженности не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 463 535 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 463 535 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 342 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга, начисленной за период с 12.11.2024 по 17.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Истцом на основании условий договора произведен расчет неустойки, размер которой за период с 12.11.2024 по 17.02.2025 составил 14 342 руб. 64 коп.

Ответчик оспаривает расчет неустойки в части начальной даты периода начисления неустойки, считает, что расчет неустойки должен производиться с 13.11.2024.

Суд проверил расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, считает верным определением неустойки по расчету истца на основании следующего.

Пунктом 5.8. договора установлено, что в случае непоставки товара                                       в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Согласно пункту 2.4. спецификации срок поставки товара – 40 календарных дней с даты двустороннего подписания спецификации.

Спецификация подписана 01.08.2024, следовательно, срок поставки товара до 10.09.2024 включительно.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена 11.09.2024, что сторонами не оспаривается, то есть истец допустил просрочку поставки товара в 1 календарный день.

Пунктом 3.1. спецификации установлено, что оплата товара в 100% размере осуществляется в течение 60 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя.

Как указано судом ранее, товар принят 11.09.2024, срок оплаты товара с учетом п. 3.1. спецификации до 10.11.2024 включительно.

Поскольку судом установлен факт просрочки поставки истцом товара и сторонами согласован пункт 5.8. договора, позволяющий увеличить период отсрочки оплаты товара на срок просрочки его поставки, то к 10.11.2024 надлежит прибавить 1 (один) календарный день, что составит 11.11.2024.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара начинает течь с 12.11.2024.

При этом оснований для применения статьи 193 ГК РФ к первичным 60 дням отсрочки не имеется, поскольку отсрочка платежа сначала подлежит удлинению на 1 день, а лишь потом подлежит применению ст. 193 ГК РФ. Учитывая, что 61 день оплаты выпадает на понедельник, то оснований для переноса оплаты на ближайший рабочий день не имеется.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом на основании указанных разъяснений и норм права самостоятельно произведен расчет неустойки, исчисленной от суммы основного долга, из расчета 0,01%                    за период с 18.02.2025 по 26.03.2025 (день вынесения решения), но не более 5% от суммы основного долга, размер которой составил  5 415 руб. 08 коп., расчет суда следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 463 535,00

18.02.2025

26.03.2025

37

1 463 535,00 ? 37 ? 0.01%

5 415,08 р.


Общий размер неустойки на дату вынесения решения составляет 19 757 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы, просроченной к оплате,                    за каждый день просрочки и ограничен 5% от суммы просроченного обязательства. Данный размер неустойки даже ниже процента неустойки, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%), а также составляет всего 3,65 % годовых, что значительно ниже ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (21%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований. Из указанного заявления следует, что ответчик начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара по спорной спецификации. Размер неустойки за 1 (один) день просрочки поставки товара составляет 1 463 руб. 54 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, пунктов 14, 15, 19 Постановления № 6, для осуществления зачета необходимо волеизъявление стороны. После предъявления иска по одному из требований сторона вправе как направить другой стороне заявление о зачете, так и заявить о зачете во встречном иске либо в возражении на иск. При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Поскольку о наличии встречных предоставлений стороной спора может быть заявлено в ходе рассмотрения дела в суде, суд при отсутствии недобросовестности поведения стороны, заявившей о наличии встречных предоставлений, обязан проверить наличии такого встречного предоставления, сумму встречного предоставления, а в дальнейшем и осуществить сальдирование.

Судом установлено, а также признано сторонами, что истцом допущена просрочка поставки товара на 1 (один) календарный день.

Пунктом 5.3. договора установлена обязанность поставщика уплатить неустойку при нарушении сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки                            от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму несвоевременно поставленного товара по спорной спецификации ответчиком начислена неустойка в размере                               1 463 руб. 54 коп. за 1 (один) календарный день.

Судом, представленный ответчиком расчет неустойки проверен и признан верным.

Истец встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в 1 463 руб. 54 коп. не оспорил.

Таким образом, поскольку со стороны истца имеет место нарушение сроков поставки, что признается им, заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки                   в размере 1 463 руб. 54 коп. является законным, обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 18 294 руб. 18 коп.                          (с учетом наличием встречного требования подлежащего зачету), а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга в размере 1 463 535 руб., исходя из ставки 0,01% в день, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 5% от суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 69 498 руб. 78 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 69 336 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по уплате государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Судом указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку указанная сумма является судебными расходами истца, то она подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу в полном объеме и не может быть снижена при взыскании с ответчика истцом судебных расходов, в порядке установленным ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иными словами, поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 336 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                  94 руб. 21 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирские моторы» (ИНН: <***>) 1 463 535 руб. основного долга, 18 294 руб. 18 коп. неустойки, 69 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 551 165 руб. 18 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирские моторы» (ИНН: <***>) неустойку, исчисленную от суммы основного 1 463 535 руб., по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты основного долга, но не более 5% от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирские моторы» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов