Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-51599/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51599/2016
23 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Гарде"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МастерПроф"

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2014г. № Г-1 в размере 83 606 руб. 35 коп.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Гарде" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2014г. № Г-1 в размере 83 606 руб. 35 коп.

Определением суда от 01.09.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Гарде" и обществом с ограниченной ответственностью "МастерПроф" был заключен договор поставки от 01.12.2014г. № Г-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, объеме, в сроки, по цене согласованной сторонами в счете, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 1.3 договора предусмотрено, что моментом передачи товара считается дата подписания покупателем товарной накладной поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка и оплата товара производится по ценам в рублях Российской Федерации, в соответствии со счетом, согласованным между сторонами. Цена за товар является базовой и включает НДС, стоимость тар и упаковки.

Согласно п. 4.4. договора, оплата за каждую поставленную партию товаров производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поставляемые по договору товар принимался ответчиком в полном объеме, без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные представленные в материалы дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.12.2014 № Г-1, в соответствии с пунктом 6 которого поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа в 60 календарных дней.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты товаров ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик ссылается на неправильный расчет истцом неустойки, который произведен без учета шестидесятидневной отсрочки, предоставленной п. 6 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.12.2014 № Г-1.

Поэтому расчет неустойки, предложенный истцом, является юридически некорректным, а размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению исходя из следующих возражений ответчика.

При реализации товаров и услуг по накладным № 5 от 12.01.2016 года; № 7 от12.01.2016, № 9 от 12.01.2016 года, № 25 от 14.01.2016 года; № 26 от 14.01.2016 года; № 27 от 14.012016 года; № 28 от 14.01.2016 года; № 29 от 14.01.2016 года; № 63 от 15.01.2016 года; № 79 от 18.01.2016 года; № 81 от 19.01.2016 года; № 82 от 19.01.2016 года; № 85 от 19.01.2016 года № 86 от 19.01.2016 года; № 116 от 21.01.2016 года; № 117 от 21.01.2016 года; № 118 от 21.01.2016 года; № 119 21.01.2016 года № 120 от 21.01.2016 года; № 173 от 26.01.2016 года; № 213 от 27.01.2016 года; № 214 от 27.01.2016 года; № 215 от 27.01.2016 года, просрочки оплаты не допущено (срок предполагаемой просрочки самим истцом указан менее 30 дней).

По остальным товарным накладным, срок просрочки подлежит уменьшению на 30 дней и составляет 35 949 руб. 44 коп.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, неустойка по договору поставки от 01.12.2014г. № Г-1 составляет 35 949 руб. 44 коп.

Ответчик в представленном возражении ходатайствует о чрезмерности размера неустойки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления N 81).

Однако доказательств, подтверждающих наличие в данном случае вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с условиями п. 5.2 заключенного сторонами договора, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств является разумным и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами в договоре (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), о последствиях нарушения принятых на себя обязательств ответчику было известно. При этом каких-либо разногласий по данному условию, в том числе в части размера неустойки, либо оснований ее применения, у ответчика при заключении контракта не имелось.

С учетом изложенного, подлежит взысканию сумма неустойки по контррасчету ответчика в размере 35 949 руб. 44 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Гарде" 35 949 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 01.12.2014г. № Г-1, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Семенова И.С.