Постановление от 18 августа 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2019 года

Дело №

А56-28499/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-28499/2018/з3 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 28.01.2019 обратился в суд с заявлением об ограничении ФИО3 в праве на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 28.02.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 принят отказ финансового управляющего от заявления о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО3 из Российской Федерации, определение от 28.02.2019 отменено, производство по названному заявлению финансового управляющего ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 28.05.2019 отменить и оставить в силе определение от 28.02.2019.

По мнению подателя жалобы, постановлением от 28.05.2019 нарушены его права как кредитора, поскольку основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 28.02.2019 послужил факт неисполнения ФИО3 определения от 03.12.2018, которым на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему все документы и предоставить сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве. Также ФИО1 указывает на неисполнение должником определения суда от 18.04.2019 о передаче документов финансовому управляющему.

ФИО1 полагает, что, поскольку должник не представил в суд апелляционной инстанции доказательств сотрудничества с финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции необоснованно принял отказ финансового управляющего от заявления и отменил определение от 25.02.2019.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об ограничении ФИО3 в праве на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения. Кроме того, суд первой инстанции учел, что должником не исполнено определение суда от 03.12.2018, которым на него возложена обязанность по передаче финансовому управляющему документов и сведений.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего заявил отказ от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от заявления заявлен ФИО5, являющимся представителем финансового управляющего и наделенным соответствующими полномочиями доверенностью от 25.06.2018. Также суд пришел к выводу, что названный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с названным суд апелляционной инстанции принял отказ, определение от 28.02.2019 отменил и производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 прекратил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение истцом размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства спора, пришел к выводу, что отказ финансового управляющего от рассматриваемого заявления закону не противоречит; нарушений прав других лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные подателем жалобы обстоятельства, в том числе непередача ФИО3 финансовому управляющему документов, в отсутствие доказательств осуществления должником действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить безусловным основанием для установления запрета должнику на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем названные факты могут учитываться судом при завершении процедуры реализации имущества должника и решении вопроса об освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-28499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова