Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А28-8421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8421/2021
г. Киров
15 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>, адрес филиала: 603950, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125167, Россия, <...>)

о взыскании 7 111 рублей 67 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – ответчик, ООО «ПрофСервисТрейд») о взыскании пени в размере 7 111 рублей 67 копеек за период с 13.04.2021 по 11.05.2021, начисленные за нарушение в апреле 2021 года сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (далее – оказанные услуги).

Исковые требования основаны на положениях договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мотивированы тем, что ответчик не исполнил своевременно перед истцом обязательство по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик 17.08.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что:

-действующее законодательство не предусматривает начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей;

-расчет пени является некорректным в части применения ключевой ставки в размере 5%;

-статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность уменьшения судом размера неустойки.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» представило возражения на отзыв ответчика и документы о смене наименования юридического лица на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.09.2021 Арбитражным судом Кировской области по делу вынесено решение в виде резолютивной части:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125167, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>) неустойку в размере 7 111 (семь тысяч сто одиннадцать) рублей 67 копеек за период с 12.04.2021 по 11.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.».

08.09.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии №431007081 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению диной национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 2.1 приложения №1 к договору установлен порядок оплаты оказанных услуг:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018, содержит условия пролонгации (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2021 года оказал услуги ответчику, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2021 №10824105.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что послужило истцу основанием для обращения с претензией от 21.05.2021, а потом с иском в суд о взыскании неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ).

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ, следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу №А40-200411/2014).

В договоре стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение сроков уплаты плановых (авансовых) платежей.

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на авансовые платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленный истцом расчет договорной неустойки на сумму 7 111 рублей 67 копеек судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о некорректности расчета в отношении размера примененной ключевой ставки, суд отклоняет. Ответчиком произведены оплаты оказанных услуг 26.04.2021 и 11.05.2021, с 26.04.2021 установлена ключевая ставка в размере 5%. Согласно договору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется при расчете неустойки в размере, действующей на день фактической оплаты. Соответственно, истцом правомерно применен размер ключевой ставки - 5%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положение статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 111 рублей 67 копеек являются законными и обоснованными.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 01.07.2021 №81425 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125167, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>) неустойку в размере 7 111 (семь тысяч сто одиннадцать) рублей 67 копеек за период с 12.04.2021 по 11.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских