Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А83-15923/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15923/2020
16 ноября 2021 года
город Симферополь





Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Джанкойского района Республики Крым (ОГРН 1149102092644, ИНН 9105003502)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль – Крым» (ОГРН 1149102048248, ИНН 9106000896)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Служба финансового надзора Республики Крым, АО «Служба технического надзора»


о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Администрация Джанкойского района Республики Крым (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль – Крым» (далее по тексту – ООО «Магистраль – Крым», Общество, ответчик), согласно которого просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 30 427,52 руб., штраф в размере 51 686,85 руб.

Определением от 02.10.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Службу финансового надзора Республики Крым.

Определением от 30.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2021 г.

Определением от 21.01.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Служба технического надзора» и отложил судебное заседание по делу на 18.02.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Так определением от 29.09.2021 судебное заседание отложено на 09.11.2021 г.

В судебное заседание участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Судом установлено, что между Администрацией (Заказчик) и ООО «Магистраль-Крым» (Подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен Контракт от 06.11.2018 №Ф.2018.524326, предметом которого, согласно п.1.1 Контракта, является выполнение работ по ремонту дороги в с. Мирновка, Мирновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым в соответствии со сметной документацией, которая является Приложением № 1 к Контракту.

Согласно п.2.1 Контракта, цена Контракта составляет 1 696 390,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.12.2018 г.).

В соответствии с положениями п.2.4 Контракта, цена Контракта на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и ст. 95 Федерального закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 3.3 Контракта оплата принятых в соответствии с условиями Контракта выполненных работ, осуществляется Заказчиком, в течение 15 рабочих дней от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ.

Согласно пункта 5.1.1 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, качеством предоставленных Подрядчиком материалов и оборудования, в том числе требовать предоставления информации о ходе их выполнения) в соответствии с условиями Контракта и требованиями нормативных документов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Как указано в пункте 7.2 Контракта, для проверки представленного Подрядчиком результата выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель по контролю за выполнением работ от Заказчика (приемочная комиссия от Заказчика) или с привлечением экспертов / экспертных организация проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных в пункте 7.1 Контракта.

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов Работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, Заказчик не проводит приемку выполненных работ и устанавливает новый срок приемки, а Подрядчик дорабатывает и вносит исправления в необходимые документы в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения замечаний. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает документы о приемке (пункт 7.2.1 Контракта).

Срок выполнения Работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п.9.1 Контракта изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 Контракта).

Приложением № 1 к Контракту утверждена сметная документация.

Приложением № 2 к Контракту утверждено Техническое задание к Контракту, в соответствии с пунктом 7.6 которого, работы по предмету Контракта должны быть выполнены качественно, в срок, на условиях и в полном объеме, предусмотренными документацией и Контрактом, по цене Контракта. Отступление от сметной документации согласовывается с Заказчиком (пункт 7.9 Технического задания к Контракту).

По условиям Контракта Подрядчиком (ООО «Магистраль-Крым») выполнены работы по ремонту дороги в с. Мирновка, Мирновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым на сумму 1 696 390,00 руб., согласно акта о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2018 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 93-95 Том 2), которые приняты и оплачены Заказчиком в общей сумме 1 696 390,00 руб., в том числе: платежным поручением №660701 от 21.12.2018 г. и № 652166 от 20.12.2018 г.

На основании п. 28 Плана мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2020 год, утвержденного приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 27.12.2019 №497, приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 17.06.2020 №231 проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджету Республики Крым на реализацию основного мероприятия 10. «Субсидия бюджетам муниципальных образований Республики Крым на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Республики Крым за счет средств дорожного фонда «Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» в Администрации Джанкойского района Республики Крым за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

23.07.2020 по результатам плановой выездной проверки составлен акт, согласно которого работы, как указывает истец, предусмотренные сметной документацией, выполнены в объеме меньшем, чем установлено Контрактом.

На основании указанного акта Службы финансового надзора Республики Крым, Службой было вынесено представление, в котором указано о необходимости взыскания с ООО «Магистраль-Крым» в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

Соответствующая позиция третьего лица также изложена в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.

Истец обратился к ответчику с претензией №01-09/2376/1 от 17.08.2020 г. о возврате суммы неосновательного обогащения, а также штрафа, требования были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 696 390,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Оценив довод истца о том, что заявленная к взысканию сумма 30 427,52 руб. является завышением стоимости выполненных работ, суд полагает следующее.

Ответчиком представлен локально-сметный расчет, согласованный сторонами на сумму 1 460 081,00 руб. (л.д. 100-103 Том 1). Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которого в пункт 2.1 Контракта сторонами внесены изменения в части установления цены работ в размере 1 696 390,00 руб.

Таким образом, выполненные работы не изменили характера предусмотренных в контракте работ и не повлекли за собой увеличение их стоимости по Контракту.

Также Администрация указывает на то, что по результатам контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных работ по исправлению профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала (ТЕРр68-9-1) в количестве 0,137 тыс. кв.м (объем работ по исправлению профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала (ТЕРр68-9-1) согласно Акту о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2018 года - 7,638 тыс. кв.м., фактически установлено контрольным обмером - 7,501 тыс. кв.м). (Акт обмера в Приложении 31 к акту).

Администрацией приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы, которые фактически не выполнены ООО «Магистраль-Крым», но при этом включены в акты выполненных работ на общую сумму 30427,52 руб. (1696390,0 руб. /7,638 тыс. кв.м.‘0,137 тыс кв.м).

С данным доводом суд не соглашается ввиду следующего:

Согласна Акта контрольного обмера Службы финансового надзора Республики Крым от 25.06.2020 г. указано, что обмером установлено 7501 м2, при этом актом формы КС-2 – 7638 м2, следовательно представленным актом установлено расхождение в 137 м2.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ставя подпись в указанном акте, представитель ООО «Магистраль-Крым» подтвердило расхождение не на момент сдачи работ, а на момент составления акта.

Ождновременно, согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Крымэкспертиза» № 196 СТ/2021 от 27.09.2021 г. экспертом указано, что общая площадь дорожного покрытия Автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Мирновское сельское поселение, с. Мирновка, ул. Молодежная, подлежащая ремонту составила 7,638 тыс. м.кв. (л.д. 48, Том 3). При этом, экспертом указано, что уменьшение площади дорожного покрытия Автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Мирновское сельское поселение, с. Мирновка, ул. Молодежная произошло не по вине подрядчика – ООО «Магистраль-Крым».

Так, согласно пояснениям ответчика, что не опровергается истцом и третьим лицом, дорога общего пользования создана путем песчано-гравийной насыпи.

Работы истцом были приняты в 2018 году без замечаний, в том числе в части объема отремонтированной дороги (объема щебня). При этом, приемка работ производилась, в том числе с участием третьего лица - АО «Служба технического надзора», осуществляющей строительный контроль.

В материалы дела ответчиком также представлены письменные пояснения бывшего инженера АО «Служба технического надзора» - Астахова А.В., из содержания которых также следует, что работы на момент их принятия были выполнены в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что судом предлагалось истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе в целях опровержения данных экспертного исследования, представленного ответчиком.

Как следует из содержания статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, всесторонне и полно оценив все представленные судом доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что изменение объема щебня возможно по естественным причинам, в том числе с учетом прошедшего со дня приемки работ времени.

Таким образом, довод истца о том, что им излишне оплачены денежные средства несостоятелен, поскольку оплата произведена заказчиком на основании двусторонних актов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы, не находит своего подтверждения.

Соответственно, основания для взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнение Подрядчиком работ в размере 51 686,85 руб., ввиду необоснованности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом достижения сторонами соглашения о твердой цене контракта, при качественном оказании услуг и оплатой стоимости услуг на основании подписанных сторонами без замечаний актов, в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав условия контрактов (ст. ст. 421, 431 ГК РФ), учитывая, что цена контракта определена по соглашению сторон в твердых суммах и впоследствии не изменялась в установленном порядке, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, оплачены по договорной цене, суд пришел к выводу о том, что оснований считать ответчика, получившего оплату за выпаленные работы в пределах цены контракта, неосновательно обогатившимся по правилам ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, являясь органом местного самоуправления, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается (ст. 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья М.Е. Можарова