Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А75-3301/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3301/2021
26 мая 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский), д. 4, корп. 1) к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 180 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (далее-ответчик) о взыскании 3 180 руб. убытков по договору на наземное обслуживание воздушных судов № 29/19 от 23.01.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что факт алкогольного опьянения у бортпроводника рейса DP502 установлен, документально зафиксирован, в связи, с чем его отстранение от полета законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (обслуживающая компания) заключен договор на наземное обслуживание воздушных судов №29/19, по условиям которого обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги аэропортового и наземного обслуживания, а перевозчик оплачивает данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность аэропорта по предоставлению услуг в строгом соответствии с условиями договора, требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров и грузов. Перечень обязательных и дополнительных работ (услуг) приведен в Приложениях № 1 и № 2 соответственно.

Согласно Приложению № 1 к договору обслуживающая компания обязана предоставлять услуги по предполетному досмотру членов экипажей перевозчика.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 04.10.2020 в ходе предполетного досмотра экипажа рейса DP502, следовавшего по маршруту Сургут-Махачкала, ответчиком допущено нарушение условий пункта 3.2.1 договора, что повлекло за собой возникновение у перевозчика убытков, связанных с незапланированным размещением в гостинице г. Сургут члена экипажа рейса DP 502 от 04.10.2020.

Истец полагает, что нарушение ответчика выразилось в неправомерном отстранении медицинской службой аэропорта бортпроводника ФИО1 от выполнения его должностных обязанностей по причине неудовлетворительного результата предполетного медицинского осмотра (алкогольного опьянения), проведенного во исполнение пункта 45 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 22.04.2002 № 50 (далее – Правила № 50).

В адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2020 № 4180 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Указанная претензия ответчиком оставлена без добровольного удовлетоврения, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, является полномочием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Министерством здравоохранения Российской Федерации на основании вышеуказанного пункта Приказом от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсикологического) (далее - Порядок).

Пунктами 9, 11, 15 Порядка установлено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим, помимо прочего, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В силу пункта 45 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 22.04.2002 № 50 (далее – ФАП МО ГА-2002) предполетный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров УВД на предполетном контроле и перед заступлением на дежурство (приложение N 14 к ФАП МО ГА-2002).

Пунктом 1.1 ФАП МО ГА-2002 предусмотрено, что предполетный (предсменный) медицинский осмотр направлен на своевременное выявление лиц, которые по состоянию здоровья не могут быть допущены к выполнению полета.

Из пункта 1.17 ФАП МО ГА-2002 следует, что члены экипажа гражданского воздушного судна, не прошедшие предполетный (предсменный) медицинский осмотр, медицинское освидетельствование, полугодовые (годовые) медицинские осмотры у врача аэропорта (эксплуатанта), а также в случае установления у них факта употребления алкогольных напитков, наркотических средств, нарушения предполетного (предсменного) режима к выполнению полета (дежурству) не допускаются.

Согласно пункту 3.4 ФАП МО ГА-2002 в случае подозрения на употребление членом экипажа психоактивных веществ медицинское освидетельствование для установления факта их употребления проводится на предполетном (предсменном) медицинском осмотре. Медицинское освидетельствование проводится по направлению руководящего состава организации гражданской авиации, инспекции по государственному надзору за безопасностью полетов, а также руководителей подразделений, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Направление на медицинское освидетельствование оформляется письменно (приложение № 6 к ФАП МО ГА-2002).

В соответствии с приложением № 6 под психоактивными веществами понимаются алкоголь, опиоиды, каннабиоиды, седативные средства, гипнотические препараты, кокаин, другие стимулирующие средства, галлюциногены и летучие растворители, кроме табака и кофеина.

Из содержания пунктов 3.4.3, 3.4.4 ФАП МО ГА-2002 следует, что основой медицинского заключения о состояниях, связанных с употреблением психоактивных веществ, служат объективные данные клинического исследования. Кроме того, обязательно проводятся исследования выдыхаемого воздуха, мочи или слюны. Обязательным является применение не менее двух биохимических реакций и их повторное проведение через 20 минут.

Анализ вышеизложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что достаточным основанием для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является не только исследование выдыхаемого воздуха, но и исследование мочи либо слюны, поскольку анализ выдыхаемого воздуха позволяет выявить лишь наличие в человеческом организме этилового спирта.

Из материалов дела следует, что 04.10.2020 медицинским работником обслуживаемой организации ФИО2 в процессе медицинского освидетельствования бортпроводника ООО "Авиакомпания "Победа" ФИО1 проведено исследование только выдыхаемого воздуха, в свою очередь, исследование мочи либо слюны не проводилось. Повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено через 26 минут.

Согласно пункту 3.4.7 ФАП МО ГА-2002 при получении положительных результатов медицинского обследования по факту употребления психоактивных веществ освидетельствуемый направляется на медицинское освидетельствование в определенное медицинское учреждение наркологического профиля.

Вышеуказанное требование носит императивный характер, поэтому наличие в организации гражданской авиации необходимого штата и лицензии на проведение медицинского освидетельствования, при получении положительных результатов медицинского обследования по факту употребления психоактивных веществ не освобождает обслуживающую компанию от обязанности направить освидетельствуемое лицо на медицинское освидетельствование в определенное медицинское учреждение наркологического профиля.

Впоследствии ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в Бюджетное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

По результатам освидетельствования, проведенного Бюджетным учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», факт алкогольного опьянения ФИО1 не подтвержден (акт от 04.10.2020 №005379). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ОАО "Аэропорт Сургут" требований порядка медицинского освидетельствования и о наличии причинно-следственной связи между действиями обслуживающей компании и возникшими у перевозчика убытками.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, актом на задержку от 04.10.2020, счетом на оплату от 31.10.2020 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, при взыскании с ответчика фактических расходов по уплате стоимости гостиничных услуг, включающих налог на добавленную стоимость, суд учитывает следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

При предоставлении услуг налогоплательщику, в данной ситуации истцу, третьим лицом выделен налог на добавленную стоимость 20 процентов в размере 636 руб. в составе стоимости услуг, по размещению бортпроводника в гостинице.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Заявленные требования истца в части суммы, включенного в стоимость работ налога на добавленную стоимость в размере 636 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 544 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально на истца и на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Сургут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» 2 544 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Бухарова