Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-24296/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24296/2021
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница святого великомученика Георгия" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, лит А, ОГРН: 1037804004480);

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Стройкомплект" (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, оф. 685, ОГРН: 1137847129188);

о взыскании убытков

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница святого великомученика Георгия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 93 300 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.01.2020 был заключен Контракт № 20.ОГЗ (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию дизельной электростанции - автоматизированной контейнерного исполнения VP-640/3S (АДК 640.3 - Baltik 30с с двигателем Qsk-23G3), а истец принять и оплатить их.

Согласно исковому заявлению, 03.03.2020 истцом было получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от контракта.

В связи с расторжением Контракта, Истец был вынужден заключить замещающий контракт № 192.0ГЗ от 09.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственной компанией «Катарсис» на техническое обслуживание дизельной электростанции на сумму 176 330 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что разница между ценой контракта заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственной компанией «Катарсис» и ценой, установленной в расторгнутом контракте, является его убытками. Согласно расчетам истца, сумма убытков составила 93 330 рублей.

Претензия истца исх.№ 1104 от 11.11.2020, с требование возместить убытки, оставлена ответчиком без ответа.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Разница между ценой, установленной в расторгнутом ответчиком контракте, и ценой в контракте заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственной компанией «Катарсис» составляет 76 730 рублей.

Представленный истцом расчет убытков судом не принимается. Суд полагает, что деление цены контракта на календарный период его действия, что положено в основу расчета истца, не может применяться в данном конкретном случае, т.к. помимо обслуживания дизельной электростанции в стоимость контракта входит стоимость комплектующих деталей, использование которых не зависит от календарного периода. Кроме того истцом не представлена спецификация и расчет стоимости цены, техническое задание к контракту 192.0ГЗ от 09.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственной компанией «Катарсис» на техническое обслуживание дизельной электростанции на сумму 176 330 рублей 00 копеек. Отсутствует техническое задание к контракту № 20.ОГЗ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет убытков произведен судом по правилам ст. 393.1 ГК РФ с учетом фактической стоимости услуг ( работ) по контрактам.

Ответчик не представил доказательств возмещения убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Стройкомплект" (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, оф. 685, ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница святого великомученика Георгия" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, лит А, ОГРН: <***>) убытки в размере 76 730 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.