Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А53-23088/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23088/2015
г. Краснодар
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Согомонова Владимира Арутюновича – Кандыбка А.И. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А53-23088/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Софт Дизайн» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Согомонова М.А. и Согомонова В.А. в конкурсную массу должника 784 тыс. рублей убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) указанных управляющих.

ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) также обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Согомонова В.А. 682 103 рублей 65 копеек убытков.

Определением от 21.03.2019 суд объединил обособленные споры по указанным заявлениям для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15558/18 от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) в отношении Согомонова М.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Копец Р.Н., определением от 11.06.2019 по делу № А53-23088/2015 суд привлек финансового управляющего Согомонова М.А. Копец Р.Н. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.07.2019 удовлетворено заявление банка, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С Согомонова М.А. и Согомонова В.А. в пользу должника солидарно взыскано 682 103 рубля 65 копеек убытков. В удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражными управляющими Согомоновым М.А. и Согомоновым В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что привело к непоступлению соответствующих сумм в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 определение суда от 16.07.2019 отменено в части взыскания убытков с Согомонова В.А., в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что непринятие арбитражным управляющим Согомоновым В.А. мер по взысканию спорной дебиторской задолженности причинило убытки кредиторам должника, поскольку на момент утверждения его конкурсным управляющий должника срок исковой давности на предъявление требований ПАО «Тагмет» истек; в подобной ситуации бездействие арбитражного управляющего не находится в непосредственной связи с утратой должником права на взыскание дебиторской задолженности. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2019, оставить в силе определение суда от 16.07.2019. Податель жалобы указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; до предъявления иска конкурсные управляющие должника не могли знать о том, будет ли заявлено ответчиком о пропуске срока исковой давности; на момент получения конкурсным управляющим должника Согомоновым М.А. документов о задолженности ПАО «Тагмет» три года с момента поставки товара не истекли.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Согомонов В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Согомонова В.А. поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Согомонова В.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Согомонов М.А.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) суд освободил арбитражного управляющего Согомонова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Согомонова В.А.

Заявление уполномоченного органа о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Согомонова М.А. и Согомонова В.А. 784 тыс. рублей убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием), в конкурсную массу должника, мотивировано тем, что согласно данным бухгалтерского учета должника имеется дебиторская задолженность в сумме 784 тыс. рублей. Однако инвентаризация указанной дебиторской задолженности арбитражным управляющим Согомоновым М.А. не проведена. Согласно сайту арбитражного суда должник обратился с заявлением о взыскании задолженности с ПАО «Тагмет» в сумме 682 тыс. рублей, определением суда от 15.06.2017 заявление возвращено в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок. Арбитражный управляющий Согомонов В.А. обязанность по взысканию дебиторской задолженности также не исполнил.

Заявление банка о взыскании с арбитражного управляющего Согомонова В.А. 682 103 рублей 65 копеек убытков мотивировано тем, что действующим конкурсным управляющим обязанность по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «Тагмет» в сумме 682 103 рублей 65 копеек не исполнена.

Определением суда от 16.07.2019 удовлетворено заявление банка, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Отменяя определение суда от 16.07.2019 в части взыскания убытков с Согомонова В.А. и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.4, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1, 1064, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что определением от 22.11.2018 суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия арбитражных управляющих Согомонова В.А. и Согомонова М.А. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд обязал конкурсного управляющего Согомонова В.А. в срок до 25.12.2018 представить в материалы дела информацию о мерах, принятых арбитражным управляющим в отношении каждой организации дебитора должника с приложением копий документов, подтверждающих проведение работы по взысканию дебиторской задолженности (претензии, исковые заявления, судебные акты, исполнительные листы, иное). Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Согомонова В.А. при проведении процедуры конкурсного производства должника незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России, выразившиеся в непредъявлении к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 784 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год; необоснованном непроведении торгов по реализации имущества должника с 03.07.2017. Суд признал действия конкурсного управляющего Согомонова М.А. при проведении процедуры конкурсного производства должника незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России, выразившиеся в непредъявлении к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 784 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год; длительном непроведении торгов по реализации имущества должника с 13.01.2017 по 25.05.2017.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год сумма его дебиторской задолженности составляла 784 тыс. рублей.

26 апреля 2017 года в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) должника от конкурсного управляющего Согомонова М.А. поступило исковое заявление о взыскании с ПАО «Тагмет» задолженности по договору поставки. На основании статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 129 Кодекса суд определением от 27.04.2017 возвратил конкурсному управляющему заявление и приложенные документы.

11 мая 2017 года должник в лице конкурсного управляющего Согомонова М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Тагмет» с требованием о взыскании 682 103 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки от 26.12.2012 № 889. Суд определением от 15.05.2017 по делу № А53-12477/17 исковое заявление должника возвратил, поскольку обязательный претензионный порядок не соблюден, у истца на момент заявления требований отсутствовало право на обращение с иском. Кроме того, суд указал, что исковое заявление подписано конкурсным управляющим, фамилия которого буквально не совпадает с фамилией конкурсного управляющего, утвержденного в рамках дела № А53-23088/2015. Одновременно суд разъяснил истцу, что согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Сведения о подаче от имени должника иных исковых заявлений о взыскании задолженности с ПАО «Тагмет» в материалы рассматриваемого дела не предоставлены, в картотеке арбитражных дел отсутствуют. При этом конкурсным управляющим Согомоновым М.А. при подаче иска по делу № А53-12477/2017 в подтверждение наличия задолженности ПАО «Тагмет» представлены договор поставки от 26.12.2012, приложения к указанному договору от 26.12.2012 № 1, от 20.03.2013 № 2, от 26.06.2016 № 5, от 20.08.2013 № 9, от 16.09.2013 № 10, от 04.10.2013 № 11, от 04.10.2013 № 12, акты-сверки, расшифровка кредиторской задолженности, товарные накладные от 24.03.2014, 21.01.2014, 14.02.2014, 25.04.2014, счета-фактуры от 24.03.2014, 25.04.2014, 14.02.2014, 21.01.2014, доверенности ПАО «Тагмет» на получение от должника материальных ценностей (т. 3, л. д. 58, 86). В материалах дела также имеется расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности должника, приложенная конкурсным управляющим Согомоновым М.А. к поданному 11.05.2017 исковому заявлению, содержащая сведения о ПАО «Тагмет» как дебиторе должника (т. 3, л. д. 89).

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих задолженность ПАО «Тагмет» перед должником, а также перечня иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Согомонов М.А. до его освобождения от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.07.2017, вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника. Суды установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Согомонова М.А. по указанному бездействию и наступившими последствиями для должника в виде убытков. Доказательств невозможности выявления и взыскания указанной дебиторской задолженности Согомоновым М.А. в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Суды установили, что на момент получения конкурсным управляющим должника Согомоновым М.А. документов о задолженности ПАО «Тагмет» три года с момента поставки товара не истекли.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Согомонова В.А. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ПАО «Тагмет» возникла на основании договора поставки от 26.12.2012 № Б-889. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки предусмотрена предоплата за продукцию – 82%, оплата в размере 18% осуществляется в течение 5 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, товарной накладной либо в случае доставки товаров автомобильным транспортом – товарно-транспортной накладной. Согласно накладным поставка осуществлялась с января по апрель 2014 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последней накладной истек в апреле 2017 года.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Согомонова В.А. Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющий должника Согомонова В.А. срок исковой давности на предъявление требований ПАО «Тагмет» по спорной задолженности истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Согомонова В.А., поскольку в подобной ситуации бездействие арбитражного управляющего не находится в непосредственной связи с утратой должником права на взыскание дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А53-23088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова