Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-21689/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-21689/24-149-162
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: ГУФССП России по г. Москве; Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 04.05.2023 №039/73/2023-ДОВ)

от ответчика: не явился, извещен

от Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве: ФИО2 (дов. от 15.01.2024)

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по г. Москве высказалось по существу заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица - ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» указывает, что 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» было возбуждено исполнительное производство №16460/22/77028-ИП на основании исполнительного листа от 17.01.2022 серии ФС №028873706, выданного Миасским городским судом Челябинской области, о взыскании с АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» присужденной судом государственной пошлины в размере 5 273, 23 руб. в пользу МИФНС №23 по Челябинской области.

В свою очередь истец вынесенное постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получал, со сроком добровольного исполнения исполнительного документа надлежащим образом ознакомлен не был.

При этом сумма государственной пошлины в размере 5 273, 23 руб. была уплачена истцом 20.01.2022 в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 №637.

Между тем, 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было вынесено постановление №77028/22/49623 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, с расчетного счета истца был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 03.03.2022 №355625.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу №2а-0321/2022 постановление №77028/22/49623 от 16.02.2022 о взыскании исполнительного сбора признано незаконным.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 30.07.2022.

27.10.2022 истец направил в адрес Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора от 25.10.2022 исх.№ 39-001/14341 с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 03.11.2022 (ШПИ 11157876025708).

Однако, возврат АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» денежной суммы в размере 10 000 руб. до настоящего времени не произведен.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Истцом в качестве убытков заявлена сумма исполнительского сбора, взысканная с Истца как должника по исполнительному производству №16460/22/77028-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу №2а-0321/2022 постановление от 16.02.2022 №77028/22/49623 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №16460/22/77028-ИП признано незаконным.

Денежные средства Истцу не возвращены.

Следовательно, Истцом доказано наличие совокупности всех элементов деликтной ответственности, в связи с чем  требования АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» денежные средства в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин