Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А28-10801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10801/2020
город Киров
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; место жительства: Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610901, Кировская область, Куменский район, поселок городского типа Нижнеивкино, улица Логовая, дом 28)

о взыскании 308 229 рублей 93 копеек,

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

денежных средств в сумме 308 229 рублей 93 копейки, в том числе, –

долг по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.10.2019 № 29/19-ТС (далее – Договор) за январь-май 2020 года в сумме 281 480 рублей 81 копейка,

пени, начисленные с 21.11.2019 по 19.08.2020, в сумме 26 749 рублей 05 копеек,

пеней с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.08.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 9165 рублей 00 копеек.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 08.02.2021 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 08.02.2021, от 15.02.2021, от 18.03.2021, от 05.04.2021, от 18.05.2021, от 03.06.2021, от 09.06.2021, от 14.07.2021, от 28.07.2021, от 04.08.2021, от 23.08.2021, от 21.09.2021, от 27.09.2021, от 19.10.2021 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 15.02.2021, до 18.03.2021, до 05.04.2021, до 18.05.2021, до 03.06.2021, до 09.06.2021, до 14.07.2021, до 28.07.2021, до 04.08.2021, до 23.08.2021, до 21.09.2021, до 27.09.2021, до 19.10.2021, до 26.10.2021.

Также определением от 20.02.2021 возвращено встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны извещены о судебном процессе в установленном порядке.

В ходе судебного процесса от сторон поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

Так, от истца, помимо искового заявления, представлены дополнения 02.11.2020, 03.12.2020, 26.04.2021, 16.06.2021, 02.09.2021, в том числе, заявление об уточнении требований 26.04.2021; от ответчика поступили отзыв на иск 12.11.2020, дополнения и ходатайства 26.11.2020, 18.05.2021, 07.07.2021, 30.09.2021, 26.10.2021

В порядке статьи 49 АПК РФ согласно протокольному определению от 18.05.2021 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований (на 26.04.2021), продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В соответствии с уточненными требованиями (на 26.04.2021) истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 433 рубля 50 копеек – пени, начисленные ввиду просрочки оплаты по Договору за период с октября 2019 года по май 2020 года с 21.11.2019 по 31.12.2020.

Из названных выше процессуальных документов сторон следует, что требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ГК РФ, Закон № 190-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок.

Ответчик изначально в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск сообщил, что заявленные требования признает частично, пояснив, что является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Речного сельского поселения Куменского района Кировской области, в том числе, оказывает соответствующие услуги истцу. При этом, по мнению ответчика, он как поставщик коммунальных услуг имеет право на применение моратория на неустойку, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того, ответчик указал, что считает завышенными требования об оплате за апрель и май 2020 года, поскольку, по его мнению, истцом не учтено отключение от отопления 20.04.2020 одного из объектов ответчика.

Впоследствии, после уточнения истцом требований (на 26.04.2021), ответчик уточнил позицию по спору, сообщил, что уточненные требования признает и считает подлежащими удовлетворению частично. При этом пояснил, что за спорный период расчет истца на сумму 40 433 рубля 50 копеек является частично недостоверным, пени должны составлять 34 962 рубля 52 копейки; также истцом не учтено, что 31.12.2020 ответчиком оплачено 300 000 рублей 00 копеек, из которых 281 480 рублей 81 копейка отнесено на погашение долга, первоначально заявленного в иске, а оставшаяся сумма 18 519 рублей 19 копеек должна быть направлена на погашение пеней, в связи с чем непогашенными являются пени в сумме 16 433 рубля 33 копейки (34 962,52 руб. – 18 519,19 руб.=16 433,33 руб.).

Истец не согласился с позицией ответчика в части направления на оплату пеней 18 519 рублей 19 копеек, отметив, что данная сумма отнесена на октябрь 2020 года, настаивал на удовлетворении уточненных требований; ответчик, ознакомившись с возражениями истца, настаивал на своем контррасчете на сумму 16 433 рубля 33 копейки.

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 19-26.10.2021 в отсутствие сторон, счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях с его участием, установил следующее.

Между Предпринимателем (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен Договор, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.3.3, 4.1- 4.3, 5.1, 5.3-5.8, 5.10, 5.14, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на следующие объекты: водонапорная башня (<...>), здание гаража (поселок Речной, Промзона). Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Фактическая стоимость тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение утвержденного тарифа и количества фактически отпущенной Абоненту тепловой энергии за расчетный месяц, которое определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, при наличии аттестованного и допущенного к коммерческому использованию узла учета количества тепловой энергии, потребляемой Абонентом, – по показаниям данного прибора учета, которые снимает и передает Энергоснабжюащей организации Абонент.

Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру за расчетный месяц, подписанный со своей стороны акт о количестве потребленной тепловой энергии, который является основанием для окончательного расчета за тепловую энергию в отчетном месяце (далее – Акт). Абонент в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта возвращает его подписанным со своей стороны уполномоченным представителем Энергоснабжающей организации. Отказ Абонента от Акта не освобождает от оплаты по Договору.

Абонент осуществляет 100 % оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Абонент может рассчитываться с Энергоснабжающей организацией с применением авансовых платежей и в таком случае, если стоимость фактически потребленной Абонентом за расчетный период тепловой энергии окажется меньше суммы, оплаченной Абонентом, Энергоснабжающая организация учитывает сумму переплаты в следующем расчетном периоде (месяце).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с момент подписания сторонами, распространяется на отношения сторон с 01.10.2019, окончание срока действия Договора – 31.12.2020, по расчетам – до полного их завершения. Договор ежегодно продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявлений от одной из сторон об отказе от Договора, его пересмотре или о заключении нового договора на иных условиях. Если одной из сторон до окончания срока Договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются до подписания нового договора настоящим Договором.

Все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В спорном периоде, с октября 2019 года по май 2020 года, истец во исполнение Договора поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 481 480 рублей 81 копейка, которая 08.07.2020 оплачена частично, в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств представлены акт сверки на 31.07.2020, документы о тарифах, а также:

счет на оплату от 31.10.2019 № 254 и подписанный сторонами акт от 31.10.2019 № 250 на сумму 42 379,10 руб.,

счет на оплату от 30.11.2019 № 298 и подписанный сторонами акт от 30.11.2019 № 293 на сумму 51 389,99 руб.,

счет на оплату от 31.12.2019 № 338 и подписанный сторонами акт от 31.12.2019 № 340 на сумму 76 229,74 руб.,

счет на оплату от 31.01.2020 № 29 и подписанный сторонами акт от 31.01.2020 № 29 на сумму 82 228,77 руб.,

счет на оплату от 29.02.2020 № 105 и подписанный сторонами акт от 29.02.2020 № 105 на сумму 76 885,57 руб.,

счет на оплату от 31.03.2020 № 106 и подписанный сторонами акт от 31.03.2020 № 106 на сумму 66 349,56 руб.,

счет на оплату от 30.04.2020 № 134 и подписанный сторонами акт от 30.04.2020 № 134 на сумму 59 549,41 руб.

Поскольку за спорный период оплата в полном объеме в установленный срок не произведена, в том числе, в ответ на досудебную претензию от 12.06.2020, образовался долг за январь-май 2020 года в сумме 281 480 рублей 81 копейка.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании указанного долга и начисленных за просрочку оплаты с октября 2019 года по май 2020 года пеней.

На момент рассмотрения спора по существу истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 433 рубля 50 копеек – пени, начисленные ввиду просрочки оплаты по Договору за период с октября 2019 года по май 2020 года с 21.11.2019 по 31.12.2020.

Ответчик, возражая против уточненных требований, настаивает на том, что уточненные требования подлежат удовлетворению частично, согласно контррасчету в сумме 16 433 рубля 33 копейки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, судебное решение, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскана законная неустойка, если потребителем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что в спорном периоде между сторонами действовал Договор, во исполнение которого Предпринимателем поставлена Обществу тепловая энергия.

Ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты, возражений по объему, качеству, цене и стоимости поставленной тепловой энергии не заявлено, доказательства своевременной оплаты не представлены.

В связи с этим суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании пеней являются правомерными.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно размера неустойки, подлежащей оплате за просрочку в спорном периоде.

Истцом заявлены к взысканию пени в сумме 40 433 рубля 50 копеек, ответчик с учетом замечаний к расчету истца и контррасчета считает подлежащими взысканию пени в сумме 16 433 рубля 33 копейки.

Проанализировав позиции сторон, проверив расчет и контррасчет, суд приходит к следующим выводам.

Истцом пояснено, документами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что применительно к спорному периоду произведены оплаты 08.07.2020 на сумму 200 000 рублей 00 копеек и 31.12.2020 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

В связи с этим, исходя из стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате с октября 2019 года по май 2020 года, в сумме 481 480 рублей 81 копейка, оплата 31.12.2020 применительно к указанным периоду и сумме являлась излишней на 18 519 рублей 19 копеек.

Ответчик полагает, что данная сумма должна быть направлена на погашение части пеней, начисленных применительно к указанным периоду и сумме, тогда как истец пояснил, что отнес ее на следующий расчетный период, счета от 31.10.2020 № 237 на сумму 17 211,92 руб. и № 318 на сумму 51 731,93 (частично, в сумме 1307,27 руб.).

В статьях 319, 319.1 ГК РФ установлены правила очередности погашения требований по денежным обязательствам, а равно по однородным обязательствам.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), разъяснено, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума № 54, правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Следовательно, при поступлении платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. При этом при недостаточности платежа для погашения и неустойки и основного долга, платеж не может быть отнесен в счет погашения суммы неустойки до полного погашения суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате с октября 2019 года по май 2020 года, в сумме 481 480 рублей 81 копейка оплачена платежными поручениями от 08.07.2020 № 84 на сумму 200 000 рублей 00 копеек и от 31.12.2020 № 185 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

При этом первое из названных платежных поручений в назначении платежа содержит ссылки на счета за период с октября 2019 года по январь 2020 года, тогда как во втором платежном поручении в назначении платежа указано «Оплата по договору № 29/19-ТС от 25.10.2019 г. за тепловую энергию. НДС не облагается.».

Приведенное назначение платежа в платежном поручении от 31.12.2020 № 185, поскольку об уточнении назначения платежа ответчик истцу не сообщал, доказательства обратного не представлены, позволяет квалифицировать данный платеж именно как оплата по Договору за тепловую энергию, то есть, оплата основного долга, а не неустойки.

В связи с этим, ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на конкретный расчетный период, истец правомерно распределил поступившую указанную оплату на имеющуюся задолженность по Договору в порядке календарной очередности ее возникновения. То есть, закрыв долг за спорный период, истец правомерно отнес остаток от платежа 18 519 рублей 19 копеек на следующий расчетный период – октябрь 2020 года; правовых и фактических оснований для отнесения названной суммы в счет неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, у истца не имелось.

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что часть оплаты 31.12.2020 в сумме 18 519 рублей 19 копеек должна быть направлена на погашение части пеней по спорному периоду, несостоятельна.

Вместе с тем, проверив расчет истца и замечания ответчика к расчету истца, суд соглашается с доводом ответчика, что в расчете истца в строках 4 и 6 неустойка взята повторно, в связи с чем исключает из расчета сумму неустойки по строке 4 (2373,34 руб.). Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что в расчете истца в строке 9 неверно определен период просрочки (с 21.06.2020 по 31.12.2020 194 дня), а потому, по расчету суда, поскольку период просрочки должен быть с 23.06.2020 по 31.12.2020 192 дня, неустойка составит не 1680,63 руб., а 1663,30 руб.

Возражения ответчика к расчету истца по строкам 2 и 7 суд отклоняет.

В данном случае истец не согласен с определениями периодов просрочки, начало которых по расчету истца приходится на субботу (21.12.2019, 21.03.2020).

Исходя из разъяснений в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» началом срока начисления процентов, а равно неустойки, является следующий день после истечения срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Положения статьи 193 ГК РФ не позволяют сделать иного вывода, поскольку регулируют определение срока окончания исполнения обязательства в случае, если он приходится на нерабочий день, а не дня, с которого кредитор имеет право предъявить претензии своему должнику.

С учетом изложенного, расчет истца по строкам 2 и 7 суд находит правильным.

Таким образом, проверив расчет истца с учетом замечаний и контррасчета ответчика, суд полагает, что подлежащими взысканию являются пени в сумме 38 042 рубля 83 копейки (40 433,50 руб. - 2373,34 руб. (строка 4) - 1680,63 руб. + 1663,30 руб. (строка 9)).

Оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности не усматривается, о наличии таковых ответчик не заявлял, соответствующих пояснений и доказательств не представлял.

В связи с этим суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению, в сумме 38 042 рубля 83 копейки, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в сумме 9165 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 25.08.2020 № 198, а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в сумме 1202 рубля 00 копеек, излишне уплаченная, в сумме 7963 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме 1202 рубля 00 копеек, распределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований и правила пропорциональности, относятся на ответчика в сумме 1131 рубль 00 копеек, остаются на истце в сумме 71 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610901, Кировская область, Куменский район, поселок городского типа Нижнеивкино, улица Логовая, дом 28) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; место жительства: Кировская область) денежные средства в сумме 38 042 (тридцать восемь тысяч сорок два) рубля 83 копейки – пени, начисленные ввиду просрочки оплаты по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.10.2019 № 29/19-ТС с 21.11.2019 по 31.12.2020, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 00 копеек.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; место жительства: Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2020 № 198.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию чека-ордера после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова