Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-11078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года Дело № А55-11078/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В., после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05-19 сентября 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр гурмэ-туризма», г. Самара (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт», г. Самара (ИНН <***>)

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Акционерное общество «Самарская сетевая компания»

О взыскании при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.10.2023,

от третьего лица – после перерыва ФИО3, доверенность от 02.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр гурмэ-туризма» (далее – ООО «Самарский центр гурмэ-туризма», истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (далее АО «СамГЭС», ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 902 590 руб. 09 коп., в том числе: переплаты в размере 2 372 495 руб. 41 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 530 094 руб. 68 коп. с 19.12.2019 по 18.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты в размере 2 372 495 руб. 41 коп., по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК», третье лицо).

Определением суда от 28.03.2024 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

17.04.2024 экспертное заключение поступило в арбитражный суд, в связи с чем, определением суда от 30.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.09.2024 до 17.09.2024 и с 17.09.2024 до 19.09.2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал завяленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных

требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Самарский центр гурмэ-туризма» (Потребитель) и АО «СамГЭС» (Гарантирующий потребитель) заключен договор энергоснабжения № 03779 от 17.05.2018 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в точке поставки по адресу: <...> очередь набережной р. Волги, б/н.

Согласно п.п 6.1 и 6.3 Договора расчетным периодом является один календарный месяц, срок оплаты фактически потребленной электрической энергии (мощности) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств Потребителя подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 3930-е от 07.05.2018.

Как указывает истец, согласно реальной схеме присоединения, энергопринимающих устройств Потребителя, акту об осуществлении технологического присоединения от 07.05.2018 № 3930-Е, а также пункту 15 (2) Правил недискрминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 12 2004 № 861, уровень напряжения подлежащего применению для расчетов за поставленную электрическую энергию соответствует уровню СН2.

Несмотря на неоднократные требования истца о применении для расчетов по Договору уровня расчетного напряжения в соответствии с требованиями действующего законодательства об электроэнергетике, ответчик и третье лицо сообщали о правильности примененного ими для расчетов стоимости электроэнергии уровня.

В связи с чем, истец был вынужден обратится к нотариусу с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств с просьбой назначить техническую экспертизу с целью определения уровня напряжения, необходимого к применению энергоснабжающей организацией, исходя из фактического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя.

На основании Постановления ВРИО нотариуса г. Самара Самарской области ФИО4 о назначении технической экспертизы от 20.02.2023, содержащего предупреждение эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» представлено Заключение эксперта № 1726 от 15.03.2023, с выводом о необходимости применения уровня напряжения СН2.

В этой связи истец посчитал, что за период с ноября 2019г. по май 2024г., Гарантирующий поставщик незаконно применил при расчетах за фактически потребленную электрическую энергию уровень НН вместо СН2, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии, предъявленными на основании них счетами-фактурами, а также счетами на оплату. Отсутствие задолженности Потребителя по выставленным Гарантирующим поставщиком платежным документам подтверждается прилагаемым актом сверки расчетов за указанный период.

В соответствии с открытой информацией о стоимости электроэнергии, размещенной на официальном сайте Гарантирующего поставщика, а также прилагаемым расчетом истца разница между выставленным и фактическим уровнем напряжения в стоимостном выражении за указанный период составила 2 372 495 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска)

Также истцом, в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), начислены проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 18.06.2024 составляет 530 094,68 рублей.

Направленная истцом, в целях досудебного урегулирования спора претензия от 27.12.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и третье лицо указывают на неверное толкование истцом норм права в области электроэнергетики, в связи с чем, считают, произведённый ответчиком расчет по уровню напряжения НН правильным.

Относительно представленного истцом заключения эксперта № 1726 от 15.03.2023, ответчик указывает, что оно не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны без учета предложенных вопросов ответчика; исследование, произведено без системного и последовательного толкования норм права в области электроэнергии, в нём не отражены понятия и формулировки, которые дают ответы на вопросы о правильном применении норм права; экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, что указывает на её необоснованность и некорректность; экспертиза проведена без участия АО «СамГЭС» и АО «ССК»; выезд на место расположения объекта экспертом произведён не был, объекты электросетевого хозяйства не осмотрены, тем самым полноценного и всестороннего экспертного исследования не произведено. Более подробно доводы ответчика и третьего лица изложены а представленных в материалы дела отзывах.

В целях устранения возникших сомнений и противоречий, определением суда от 28.03.2024 по ходатайству истца назначена судебная электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО СамГТУ (443100, г.Самара,

ул.Молодогвардейская, д.244, гл. корп.) ФИО5. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Описать состав Трансформаторной подстанции ТП-2522. Являются ли ТП-2522, а также секции шин 0,4 кВ «А» и «Б» распределительного устройства РУ – 0,4 кВ, к которым подключены кабели ООО «Самарский центр гурмэ-туризма», и прочие элементы (контакты болтового соединения кабелей 0,4 кВ, идущих в шкаф ПР Волжский пр-т, б/н), единой электроустановкой?

2. При подключении потребителя на КЛ, отходящих с ячеек РУ-0,4кВ в ТП и расположении границы балансовой принадлежности по указанному подключению, что является питающим (высшим) центром питания для такого потребителя?

3. Может ли потребитель, подключенный на КЛ в ячейках РУ-04,кВ в ТП потреблять электрическую энергию при отсутствии или замене РУ-0,4 кВ может ли потребитель, подключенный на КЛ в ячейках РУ-0,4 кВ в ТП потреблять электрическую энергию при отсутствии или замене трансформатора?

Согласно представленному заключению эксперта от 17.04.2024 года, эксперт пришел к следующим выводам, на поставленные судом вопросы.

Из ответа на первую часть вопроса № 1 следует: Трансформаторная подстанция ТП- 2522 состоит из двух трансформаторных подстанций: ТП-2522 А и ТП-2522 Б, расположенных в отдельных помещениях кирпичного одноэтажного строения. ТП-2522 А состоит из следующего электрооборудования: распределительное устройство 6 кВ, силовой трансформатор, понижающий напряжение 6 кВ до напряжения 0,4 кВ, распределительное устройство 0,4 кВ. Распределительное устройство 6 кВ ТП-2522 А состоит из одной секции шин 6 кВ и получает электрическую энергию по кабельной линия 6 кВ от 1 секции шин 6 кВ распределительного пункта РП-228. К распределительному устройству 6 кВ ТП-2522 А подключен силовой трансформатор Т1. Распределительное устройство 0,4 кВ в ТП-2522 А состоит из одной секции шин 0,4 кВ (секция «А» 0,4 кВ), которая подключена к выводам 0,4 кВ силового трансформатора Т1. ТП-2522 Б состоит из следующего электрооборудования: распределительное устройство 6 кВ, силовой трансформатор, понижающий напряжение 6 кВ до напряжения 0,4 кВ, распределительное устройство 0,4 кВ. Распределительное устройство 6 кВ ТП-2522 Б состоит из одной секции шин 6 кВ и получает электрическую энергию по кабельной линия 6 кВ от 2 секции шин 6 кВ распределительного пункта РП-228 и кабельной линии Ф-7 ГРЭС (Самарской городской районной электростанции). К распределительному устройству 6 кВ ТП-2522 Б подключен силовой трансформатор Т2. Распределительное устройство 0,4 кВ в ТП-2522 Б состоит из одной секции шин 0,4 кВ (секция «Б» 0,4 кВ), которая подключена к выводам 0,4 кВ силового трансформатора Т2. Распределительное устройство 0,4 кВ ТП-2522 А и распределительное устройство 0,4 кВ ТП-2522 Б не имеют между собой электрического соединения, т.к. секционные выключатели СВ-1 и СВ-2 находятся в положении «отключено». Распределительное устройство 6 кВ ТП-2522 А и распределительное устройство 6 кВ ТП-2522 Б не имеют между собой электрических соединений. Электроприемники потребителя электрической энергии (ООО «Самарский центр гурмэ- туризма») подключены: к распределительному устройству 0,4 кВ ТП-2522 А кабельной линией 0,4 кВ марки АПвБбШв 4x185; к распределительному устройству 0,4 кВ ТП-2522 5 кабельной линией 0,4 кВ марки АПвБбШв 4x185;

Из ответа на вторую часть вопроса 1, следует: В нормальном режиме работы электрические цепи ТП-2522 А и ТП-2522 Б соответствуют утвержденным ЗАО «ССК» нормальным схемам электрических соединений, приведенными в фототаблице. Согласно этим схемам ТП-2522 А и ТП-2522 Б являются двумя независимыми электроустановками, т.к. каждая из них имеет электрическую цепь, обеспечивающую независимое друг от друга выполнение функции передачи, трансформации и распределения электрической энергии.

Из ответа на вопрос 2 следует: Центром питания для потребителя электрической энергии, подключенного кабельной линией 0,4 кВ к ячейке распределительному устройства 0,4 кВ ТП-2522 А с расположением границы балансовой принадлежности на контактах болтового соединения кабеля 0,4 кВ, является распределительное устройство напряжением 6 кВ Самарской городской районной электростанции (ГРЭС);

Центром питания для потребителя электрической энергии, подключенного кабельной линией 0,4 кВ к ячейке распределительного устройства 0,4 кВ ТП-2522 Б с расположением границы балансовой принадлежности на контактах болтового соединения кабеля 0,4 кВ, является распределительное устройство напряжением 6 кВ Самарской городской районной электростанции (ГРЭС);

Из ответа на вопрос 2 следует: Центром питания для потребителя электрической энергии, подключенного кабельной линией 0,4 кВ к ячейке распределительному устройства 0,4 кВ ТП-2522 А с расположением границы балансовой принадлежности на контактах болтового соединения кабеля 0,4 кВ, является распределительное устройство напряжением 6 кВ Самарской городской районной электростанции (ГРЭС);

Центром питания для потребителя электрической энергии, подключенного кабельной линией 0,4 кВ к ячейке распределительного устройства 0,4 кВ ТП-2522 Б с расположением границы балансовой принадлежности на контактах болтового соединения кабеля 0,4 кВ, является распределительное устройство напряжением 6 кВ Самарской городской районной электростанции (ГРЭС).

Из ответа на первую часть вопроса 3: При отсутствии или замене распределительных устройств РУ-0,4 кВ одновременно в ТП-2522 А и ТП-2522 Б потребитель, подключенный по двум кабельным линиям 0,4 кВ к ячейкам распределительного устройства 0,4 кВ в ТП- 2522 А и ТП-2522 Б, не может потреблять электрическую энергию.

При отсутствии или замене распределительного устройства РУ-0,4 кВ только в одной трансформаторной подстанции, например ТП-2522 А, потребитель, подключенный по двум кабельным линиям 0,4 кВ к ячейкам распределительного устройства 0,4 кВ ТП- 2522 А и ТП-2522 Б, может потреблять электроэнергию только по одной кабельной линии 0,4 кВ от распределительного устройства 0,4 кВ ТП-2522 Б.

Из ответа на вторую часть вопроса 3 следует: При отсутствии или замене одного трансформатора, например, силового трансформатора Т1 в ТП-2522 А, потребитель, подключенный по двум кабельным линиям 0,4 кВ к ячейкам распределительного устройства 0,4 кВ в ТП-2522 А и ТП-2522 Б, может потреблять электроэнергию только по одной кабельной линии 0,4 кВ от распределительного устройства 0,4 кВ ТП-2522 Б.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают позицию истца о необходимости применения в рассматриваемом случае уровня напряжения для расчетов за поставленную электрическую энергию СН2.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд учитывает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны истца по задолженности за период с ноября 2019 по февраль 2020.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10), и составляющий три года со дня, когда согласно статье 200 ГК РФ лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о

просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, момент, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах п.п. 6.1 и 6.3 Договора, согласно которым расчетным периодом является один календарный месяц, срок оплаты фактически потребленной электрической энергии (мощности) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2019 по май 2024 в размере 2 372 495 руб. 41 коп. (согласно представленному расчету с уточнённым иском).

С учетом положений ст. 198 ГК РФ, на дату обращения в суд - 10.04.2023, срок исковой давности по исковому периоду с ноября 2019 года по февраль 2020 года истек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (ч. 1 ст. 117 АПК РФ). Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано необходимостью обращения к специалисту для устранения возникших противоречий и представлением данного заключения в суд в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований, для обращения с иском.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что истец не бездействовал, принимал меры к урегулированию разногласий путем обращения к ответчику, третьему лицу, а впоследствии к эксперту, учитывая, что заключение эксперта подготовлено 15.03.2023, достоверно о нарушении своего права истцу стало известно в марте 2023 года, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по май 2024 года в размере 2 204 045 руб. 83 коп.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 530 094 руб. 68 коп. за период с 19.12.2019 по 18.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты в размере 2 372 495 руб. 41 коп., по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной

размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 530 094 руб. 68 коп. с 19.12.2019 по 18.06.2024.

Вместе с тем, учитывая установленный судом пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по требованиям истца за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года и удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по май 2024 года в размере 2 204 045 руб. 83 коп., а также с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 года по 18.06.2024 года в размере 409 074 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется неосновательное обогащение перед истцом, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 204 045 руб. 83 коп. с 19.06.2024 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 772 руб. и расходы за проведение экспертного исследования в сумме 45 015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр гурмэ-туризма», г. Самара (ИНН <***>) 2613120 руб. 12 коп., в том числе: денежные средства в сумме 2204045 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409074 руб. 29 коп. с 21.04.2020 по 18.06.2024, начиная с 19.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2204045 руб. 83 коп. по день фактической оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33772 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 45015 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина