Решение от 31 января 2023 г. по делу № А73-11098/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11098/2022
г. Хабаровск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул.Ефремова, д.20, пом.I, ком.4)

о взыскании 7 746 916 руб. 87 коп.

по встречному иску о взыскании 2 030 310 руб., длящейся неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2023 №12/2023,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.11.2022.


АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «ДВ Строй» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 7 799 799 руб. 71 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №526к/2021 от 16.11.2021 за период с 20.02.2022 по 25.04.2022.

Определением суда от 17.10.2022 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «ДВ Строй» о взыскании 2 295 625 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №526к/2021 от 16.11.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком уточнены первоначальные и встречные требования. Истец просит взыскать с ответчика 7 746 916 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик просит взыскать с истца 2 030 310 руб. основного долга и неустойку, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, признал встречные требования в размере 2 030 310 руб. основного долга и 101 515 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.07.2022 по 19.01.2023, в остальной части возразил против удовлетворения встречного иска (с учетом ограничения размера неустойки 5% от просроченной суммы).

Частичное признание встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержала заявление о снижении размера неустойки, поддержала встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

16.11.2021 сторонами заключён договор поставки №526к/2021, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю бетонную смесь на объекты водоотведения и эстакады технологических трубопроводов в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1 к договору) и Спецификацией (Приложение №2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявку покупателя, оформляемой в соответствии с Техническими требованиями и Спецификацией по форме согласно Приложению №3 (п.1.2).

Общий срок поставки согласован сторонами в пункте 1.4 договора, согласно которому начало поставки определяется с даты заключения договора, окончание – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора, цена договора является твердой и составляет 22 033 332 руб. 50 коп. без учета НДС.

Как следует из пункта 2.5 договора, покупатель обязался производить оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД на соответствующую партию товара на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункту 2.6 договора, предусматривающего порядок оплаты при выставлении поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, поставка товара осуществляется по заявке в следующем порядке. Покупатель в срок не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) направляет поставщику заявку по электронной почте с последующим направлением оригинала заявки. Поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, по электронной почте с последующим направлением письменного ответа.

В случае невозможности поставить товар (партию) товара по заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения (п.3.1.4).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД (п.3.11).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что покупатель направил поставщику две заявки на поставку бетона: №280 от 16.02.2022 и №428 от 12.03.2022.

По версии истца поставка по заявке производилась следующим образом:

В заявке №280 указано на поставку товара партиями:

Партия 1. 19.02.2022 (дата поставки в заявке не соответствует условию п.3.1.1. договора, далее не приводятся) B25F200W6 - 27 куб.м, начало поставки 16.03.2022, окончание поставки фактическое - 14.05.2022 (товар поставлен по УПД №0000-002667 10.05.2022; УПД №0000-002668 от 10.05.2022; УПД №0000-002669 от 10.05.2022; УПД №0000-002270 от 14.05.2022; УПД№0000-002271 от 14.05.2022);

Партия 2. B25F200W6 - 37 куб.м, начало поставки 16.03.2022, окончание поставки фактическое - 24.05.2022 (товар поставлен по УПД №0000-002272 от 16.05.2022; УПД №0000-002274 от 16.05.2022; УПД №0000-002356 от 24.05.2022; УПД №0000-002357 от 24.05.2022, УПД №0000-002358 от 24.05.2022, УПД №0000-002451 от 24.05.2021);

Партия 3. B25F200W6 - 32 куб.м, начало поставки 16.03.2022, окончание факт. - 01.07.2022 (товар поставлен по УПД №0000-002453 от 24.05.2022; №0000-000644 от 31.05.2022; №0000-004486 от 01.07.2022; №0000-004487 от 01.07.2022, №0000-004488 от 01.07.2022);

Партия 4. B25F200W6 – 15 куб.м, начало поставки 16.03.2022, окончание факт. - 01.07.2022 (товар поставлен по УПД №0000-004490 от 01.07.2022; №0000-004491 от 01.07.2022; №0000-004500 от 01.07.2022);

Партия 5. B25F200W6 - 8 куб.м, начал поставки 16.03.2022, факт. - 01.07.2022 (товар поставлен по УПД №0000-004501 от 01.07.2022; №0000-004503 от 01.07.2022).

В соответствии с заявкой №428:

срок поставки товара по Партии 6 указан 13.03.2022 (также не соответствует п.3.1.1. договора, далее не приводится) - B25F200W6 - 37 куб.м, начало поставки 02.04.2022, окончание поставки факт. - 01.10.2022 (товар поставлен по УПД №0000-004504 от 01.07.2022; №0000-004505 от 01.07.2022; №0000-004506 от 01.07.2022; №0000-007619 от 01.10.2022);

13.03.2022 - B25F200W10 - 23 куб.м., начало поставки 02.04.2022, окончание поставки факт. - 02.05.2022 (товар поставлен по УПД №0000-002651 от 02.05.2022; УПД №0000-002652 от 02.05.2022; УПД №0000-002653 от 02.05.2022; УПД №0000-002654 от 02.05.2022).

Поставка товара была произведена поставщиком с просрочкой, в связи с чем покупатель направил в его адрес претензию об оплате неустойки по п.5.3 договора поставки от 16.11.2021, рассчитанной исходя из общей цены договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, заявил следующее. В период с 16.11.2021 по 10.12.2021 он поставил истцу товар на сумму 2 328 320 руб., после чего приостановил отгрузку товара в связи с неоплатой товара истцом. После оплаты 16.12.2021 на сумму 2 350 020 руб. ответчик с 17.12.2021 возобновил поставки. Подобные ситуации повторялись и в дальнейшем, ответчик приостанавливал отгрузку в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства по оплате товара. По состоянию на 13.10.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 7 508 480 руб., тогда как оплата произведена истцом не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по п.5.2 договора поставки от 16.11.2021.

Кроме того, возражая против первоначального иска о взыскании неустойки, ответчиком представлена иные сведения о поставках товара по указанным заявкам:

По версии ответчика поставки по спорным заявкам производились следующим образом:

заявкам По заявке №280 от 16.02.2022г. партия 1. 19.02.2022 - B25F200W6 - 27 куб.м, начало поставки по заявке 16.03.2022 (с учетом срока по п.3.1.1 договора), фактическая поставка:

18.02.2022 УПД 213

5,0 куб.м.

38000,0 (стоимость с НДС)


18.02.2022 УПД 214

2,5 куб.м.

19000,0


10.05.22 УПД 478

9 куб.м.

68400,0


10.05.2022 УПД 479

5 куб.м.

38000,0


10.05.2022 УПД 480

3 куб.м.

22800,0


14.05.2022 УПД 493

2,5 куб.м. (по УПД-9 куб.м.)

19000,0


Итого:

27 куб.м.

205200,0


Партия 2. B25F200W6 - 37 куб.м, начало поставки 16.03.2022, фактическая поставка:

14.05.2022 УПД 493

6,5 куб.м. (остаток от второй партии)

49400,0


14.05.2022 УПД 494

4 куб.м.

30400,0


14.05.2022 УПД 495

4,5 куб.м.

34200,0


16.05.2022 УПД 499

7 куб.м.

53200,0


24.05.2022 УПД 514

9 куб.м.

68400,0


24.05.2022 УПД 515

5,5 куб.м.

41800,0


24.05.2022 УПД 516

0,5 куб.м. (по УПД 5,5 куб.м.)

41800,0


Итого:

37 куб.м.

281200,0


Партия 3. B25F200W6 - 32 куб.м, начало поставки 16.03.2022г., фактическая поставка:

24.05.2022 УПД 516

5 куб.м. (остаток от предыдущей поставки)

38000,0


24.05.2022 УПД 517

5 куб.м.

38000,0


24.05.2022 УПД 518

5 куб.м.

38000,0


29.06.2022 УПД 723

9,5 куб.м.

72200,0


29.06.2022 УПД 524

5,5 куб.м.

41800,0


29.06.2022 УПД 724

2 куб.м. (по УПД 5,5 куб.м.)

15200,0


Итого:

32 куб.м.

243200,0


Партия 4. B25F200W6 – 15 куб.м, начало поставки 16.03.2022г., фактическая поставка:

29.06.2022 УПД 724

3,5 куб.м. (остаток от предыдущей поставки)

26600,0


29.06.2022 УПД 725

5,5 куб.м.

41800,0


29.06.2022 УВД 726

5,5 куб.м.

41800,0


29.06.22 УВД 727

0,5 куб.м. (по УВД 9,5 куб.м.)

3800,0


Итого:

15 куб.м.

114000,0


Партия 5. B25F200W6 - 8 куб.м, начал поставки 16.03.2022, фактическая поставка:

29.06.2022 УВД 727

8 куб.м. (от предыдущей поставки по УПД 9,5)

38000,0


Итого:

8
60800,0


По заявке №428 от 12.03.2022г. срок поставки товара по Партии 6 по заявке 02.04.2022 - B25F200W6 - 37 куб.м, фактическая поставка:

29.06.2022 УВД 728

1 куб.м. (остаток от предыдущей поставки)

7800,0


29.06.2022 УВД 729

5,5 куб.м.

41800,0


29.06.2022 УВД 730

5,5 куб.м.

41800,0


29.06.2022 УВД 735

9 куб.м.

68400,0


29.06.2022 УВД 736

5 куб.м.

38000,0


29.06.2022 УВД 737

5 куб.м.

38000,0


29.06.2022 УВД 738

4 куб.м.

30400,0


Итого:

35 куб.м.

266000,0


Партия B25F200W10 - 23 куб.м., срок поставки 02.04.2022, фактическая поставка:

02.05.2022 УВД 444

5 куб.м.

39000,0


02.05.2022 УВД 445

5 куб.м.

39000,0


02.05.2022 УВД 447

5 куб.м.

39000,0


02.05.2022 УВД 446

9 куб.м.

70200,0


Итого:

24 куб.м.

187200,0


Заявляя о применении ст.333 ГК к требованиям о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что неустойку следует исчислять от стоимости просроченного товара, а не от общей суммы договора.

Кроме того, полагает, что в силу ст.328 ГК неустойка не подлежала начислению в период с 20.05.2022г. по 16.06.2022г. ввиду подачи ответчиком заявления о приостановлении поставок бетона до погашения долга по оплате (письмо от 20.05.2022г. б/н).

По контррасчету ответчика, сумма неустойки исходя из стоимости не поставленного в срок товара и с учетом приостановления отгрузок составляет 36554,20руб.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в течение исполнения договора поставки от 16.11.2021 по спорным заявкам ответчик нарушил сроки поставки товара, предусмотренные договором. Нарушение сроков подтверждено документально, представлены УПД.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Применение при расчете неустойки общей цены договора нарушает баланс интересов сторон, явно не соответствует имущественным последствиям просрочки поставки товара.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленный истцом размер неустойки.

В данной части судом принимается разноска поставок по заявкам ответчика (в отсутствие указания в УПД, по какой заявке поставляется бетон, это право поставщика, то есть на 7,5куб. бетона заявка №280 исполнена ответчиком вовремя) и частично принимается контррасчет ответчика, произведенный по стоимости просроченного товара и периода просрочки поставки товара (дополнительно контррасчет представлен с НДС):

- по заявке №280 - 111,5 куб.м бетона на общую сумму 847 399 руб. 55 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497);

- по заявке №428 - 60 куб. м бетона на общую сумму 453 200 руб. за период с 02.04.2022 по 28.06.2022.

В то же время судом не принимаются доводы ответчика о приостановлении исполнения обязательства с 20.05.2022г. ввиду задержки оплаты истцом за предыдущие поставки (ст.328 ГК, часть 5 ст.486 ГК).

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается поставка бетона ответчиком непосредственно после даты уведомления о приостановке поставки (поставки от 24.05.2022, 25.05.2022, 15.06.2022). В связи с этим указанное уведомление правового значения в данном случае не имеет, у суда отсутствуют оснований для применения ст.328 и части 5 ст.486 ГК и исключения соответствующего периода из начисления неустойки.

Произведя перерасчет неустойки и снизив ее размер исходя из стоимости просроченного товара, а также учитывая разноску поставок ответчика, суд удовлетворяет первоначальный иск в части 57644,19руб. (13 558 руб. 40 коп. за просрочку поставки товара на сумму 847 399 руб. 55 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 38 524 руб. 39 коп. – товара на сумму 281 199 руб. 90 коп. за период с 02.04.2022 по 28.06.2022, 5 561 руб. 40 коп. – товара на сумму 179 400 руб. за период с 02.04.2022 по 02.05.2022).

Встречный иск признан истцом в части 2 030 310 руб. основного долга и 101 515 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.07.2022 по 19.01.2023 (с учетом установленного пунктом 4.2 договора поставки от 16.11.2021 5%-го ограничения размера неустойки), частичное признание встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку встречный иск частично признан истцом, признание принято судом, иск в части требований о взыскании 2 030 310 руб. основного долга и 101 515 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.07.2022 по 19.01.2023 судом удовлетворяется.

Встречный иск в части «длящейся» неустойки на сумму долга 2 030 310 руб. не может быть удовлетворен.

Как уже сказано, стороны в пункте 5.2 договора поставки от 16.11.2022 ограничили размер неустойки для покупателя в 5% от просроченной оплаты, что составляет 101 515 руб. 50 коп. (признанная истцом и взысканная судом). «Длящаяся» неустойка не может взыскиваться с нарушением этого договорного условия, в большем размере.

Неустойка представляет собой правовой инструмент упрощенного без доказывания убытков возмещения имущественных потерь кредитору. Помимо этого инструмента, кредитор (в данном случае ответчик) имеет право на возмещение убытков сверх неустойки при их доказанности.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абз.3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 №81, расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 61 735 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 264 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 33 659 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 819 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением ответчиком заявленных встречных требований. В остальной части уплаченная ответчиком государственная пошлина относится на самого ответчика.

Как следует из части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично, в части взыскания 57 644 руб. 19 коп. неустойки, а также 61 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 119 379 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 264 руб.

Встречный иск удовлетворить частично, в части взыскания 2 030 310 руб. задолженности, 101 515 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 33 659 руб., всего 2 165 484 руб. 50 коп.

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить ООО «ДВ Строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 819 руб.

Взыскать в результате зачета с АО «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДВ Строй» (ОГРН <***>) 2 046 105 руб. 31 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский