Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-77571/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77571/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Региональфа" (адрес: 622021, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 309 397,92 руб.

и по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональфа"

о взыскании 585 160,26 руб.

при участии

- от ООО "Региональфа": ФИО1 (доверенность от 01.02.2024) - от ООО "Интерлизинг": ФИО2 (доверенность от 18.08.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональфа" (далее – ООО "Региональфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика

1 226 093,78 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 03.02.2022 № ЛД-66-0716/22, от 03.02.2022 № ЛД-66-0738/22, от 19.07.2022 № ЛД-66-3879/22 (далее – Договоры) и 83 304,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 09.02.2023.

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Региональфа" и с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 585 160,26 руб. неосновательного обогащения по Договорам.

ООО "Региональфа" в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

ООО "Интерлизинг" поддерживает требования встречного иска, возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Исполняя Договор, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - Специализированный, полуприцеп - самосвал НЕФАЗ 9509-30 VIN X1F9509A0N8001263; Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 VIN <***>; Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E VIN LZZ5DYSD8NN947791 (далее - предметы лизинга), и по актам приёма-передачи от 28.02.2022, от 10.02.2022, от 27.07.2022 передало его во временное владение и пользование ответчику - ООО "Региональфа" (лизингополучатель), который обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиками лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд ООО "Интерлизинг" направило лизингополучателю уведомление от 17.03.2023 № 3-Их05473 об одностороннем отказе от Договоров на основании пунктов 9.4.1, 9.4.6 и 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 и версия 5.0 от 01.04.2022 (приложение № 6 к Договору).

По актам от 11.04.2023 предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении

лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договорам составляет 585 160,26 руб., а именно:

по договору лизинга от 03.02.2022 № ЛД-66-0716/22:

Предоставления лизингополучателя

Предоставления лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением

авансового)

993 301,04

сумма предоставленного лизингополучателю

финансирования

2 729 000,82

стоимость возвращенного

предмета лизинга

2 139 000

плата за финансирование

375 931,45

неустойка (пени)

190 353,06

штрафы

расходы на страхование

36 036,00

убытки (реальный ущерб)

лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга

42 600

ИТОГО

3 132 301,04

3 373 921,33

Итого разница взаимных предоставлений составляет 241 620,29 руб. в пользу лизингодателя

по договору лизинга от 03.02.2022 № ЛД-66-0738/22

Предоставления лизингополучателя

Предоставления лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением

авансового)

769 957,42

сумма предоставленного лизингополучателю

финансирования

2 070 000

стоимость возвращенного

предмета лизинга

2 315 700

плата за финансирование

318 843,51

неустойка (пени)

97 854,76

штрафы

62 830,37

расходы на страхование

63 940

убытки (реальный ущерб)

лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга

42 600

ИТОГО

3 085 657,42

2 656 068,64

Итого разница взаимных предоставлений составляет 429 588,78 руб. в пользу лизингополучателя

по договору лизинга от 19.07.2022 № ЛД-66-3879/22:

Предоставления лизингополучателя

Предоставления лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

1 391 585,8

сумма предоставленного лизингополучателю

финансирования

7 199 000

стоимость возвращенного предмета лизинга

6 320 000

плата за финансирование

792 951,11

неустойка (пени)

448 263,44

убытки (реальный ущерб)

лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга

44 500

ИТОГО

7 711 585,8

8 484 714,55

Итого разница взаимных предоставлений составляет 773 128,75 руб. в пользу лизингодателя

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 585 160,26 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленной лизингодателем неустойки и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требования встречного иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 585 160,26 руб. неосновательного обогащения и 14 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 19 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 52211.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональфа" из федерального бюджета 2 518 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2023 № 496.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.