Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А73-828/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-828/2020
г. Хабаровск
24 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 11.08.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197348, <...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 658 240 руб. 50 коп.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Прада» (далее – ООО «Прада») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2017г. в размере 101 850 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в размере 556 390 руб. 50 коп. за период с 24.02.2017 по 16.12.2019, всего - 658 240 руб. 50 коп., а также неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки и суммы долга 101 850 руб. за период с 17.12.2019 до момента полной уплаты суммы долга.

Определением от 28.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск мотивирован поставкой товара и неполной оплатой ответчиком в рамках договора от 23.01.2017, что послужило основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Ответчик, заявивший 13.03.2020 ходатайство о проведении судебных заседаний путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Сведений об уважительности причин неявки не представил. Согласно доводам отзыва с иском не согласен. В возражениях указал на незаключенность договора, поскольку подписавший его со стороны ответчика ФИО2 не имел соответствующих полномочий. Сообщил, что товар по спорной накладной общество не получало. Заявил о фальсификации доверенности от 28.06.2016, выданной на имя ФИО2, копия которой представлена истцом. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на случай удовлетворения иска.

Возражая против доводов ответчика, истец в пояснениях указал на наличие частичной оплаты товара, полученного по спорной накладной, что свидетельствует об одобрении сделки. Сослался на то, что накладная кроме подписи, содержит печать ответчика, в отношении которой никаких заявлений не сделано.

Третье лицо в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.

Спор рассмотрен судом по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия лиц, участвующим в деле, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «Прада» (поставщик) и ООО «АС-Групп» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество и ассортимент которого оговариваются дополнительно.

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на основании выставленного счета с отсрочкой платежа 30 дней (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 количество и ассортимент товара покупатель и поставщик согласовывают на каждую партию товара отдельно.

Товар отгружается представителю покупателя только при предъявлении документа на получение товара, документа, удостоверяющего личность получающего товар и доверенности (пункт 5.2).

Пунктом 6.4. договора сторонами согласовано, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Универсальным передаточным документом (УПД) от 24.01.2017 № ХбрО00331/00, подписанным и заверенным печатями обеих сторон, подтверждается факт поставки покупателю товара (автошина, диск) стоимостью 161 850 руб. с НДС.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 60 000 руб. (ПКО № 2426 от 16.06.2017), в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 850 руб.

В связи с просрочкой в оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 556 390 руб. 50 коп. за период с 24.02.2017 по 16.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара покупателю подтвержден УПД от 24.01.2017 № ХбрО00331/00, подписанным обеими сторонами. Со стороны ответчика УПД подписан начальником участка ФИО2 и заверен печатью ООО «АС-Групп». Этим же лицом подписан договор поставки от 23.01.2017.

В возражениях ответчик указал на то, что договор поставки от 23.01.2017 генеральным директором ООО «АС-Групп» не подписывался, а товар, указанный в УПД, на баланс общества не передавался. При этом ответчик подтвердил в отзыве, что ФИО2 работал в ООО «АС-Групп» в период подписания договора и получения товара в должности начальника отдела капитального строительства, но полномочий на подписание договоров и получении товаро-материальных ценностей не имел.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности, выданная ООО «АС-Групп» на имя ФИО3 с предоставлением последнему полномочий подписывать документы: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, счета на оплату. Доверенность выдана сроком с 28.07.2016 по 28.07.2017.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что считает доверенность на имя ФИО3 сфальсифицированной, договор от 23.01.2017 подписанным неуполномоченным лицом, заявил о необходимости проведения экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом перед началом проверки заявления о фальсификации суд предупреждает лицо, заявившее о фальсификации, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 306 и 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное на 28.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 26.05.2020, в которое представитель ответчика не явился, заявлений, ходатайств не представил. Учитывая ранее поданное ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем ВСК, судебное заседание назначено на 11.08.2020 при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В судебное заседание ответчик также не явился, ходатайств не заявил, пояснений о причинах неявки не представил.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, учитывая неявку представителя ответчика как в предварительное, так и в судебное заседание (в которое явка представителя ответчика была признана судом обязательной), невозможность его предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, суд был лишен возможности приступить к проверке сделанного им заявления, что расценено как злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей. В этой связи заявление ответчика отклонено судом без проверки его обоснованности.

Учитывая, что в материалы дела представлена доверенность на представителя ООО «АС-Групп», факт того, что договор и УПД заверены печатью ответчика, наличие частичной оплаты поставленного товара (статья 183 ГК РФ), судом отклонены возражения ответчика как необоснованные.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то требования о взыскании долга в сумме 101 850 руб. суд счел подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы по договору, требования о взыскании пеней в сумме 556 390 руб. 50 коп. а также пеней по день фактической оплаты основного долга судом признано обоснованным. Расчет судом проверен, признан верным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание процентную ставку неустойки (0,5 % в день или 182 5 % годовых), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом значительного периода просрочки, вышеуказанных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер пеней, исходя из ставки 0,3 % в день, что составит 333 834 руб. 30 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» 101 850 руб. долга, 333 834 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.02.2017 по 16.12.2019, всего 435 684 руб. 30 коп., неустойку, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 101 850 руб., а также 16 165 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина