Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А32-9432/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9432/2021
г. Краснодар
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) – ШЩербань И.С. (доверенность от 02.02.2021), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Костко А.О. (доверенность от 09.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-9432/2021, установил следующее.

ООО «Агроторг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным уведомления от 21.12.2020 № КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения, возложении на управление обязанности рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения б/н от 13.10.2020 к договору аренды нежилого помещения от 27.07.2018 № 11709/1, представленные обществом 08.12.2020 на государственную регистрацию, а также произвести регистрационные действия.

Решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным уведомление управления от 21.12.2020 № КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения, возложил на управление обязанность рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения б/н от 13.10.2020 к договору аренды нежилого помещения от 27.07.2018 № 11709/1, представленные обществом. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не правильно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.12.2020 общество предоставило на государственную регистрацию дополнительное соглашение б/н от 13.10.2020 к договору аренды нежилого помещения от 27.07.2018 № 11709/1 (далее – дополнительное соглашение). Одновременно с дополнительным соглашением заявителем предоставлены: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 08.12.2020 № MFC0508/2020-19010-1; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины – платёжное поручение от 21.10.2020 № 49022 на сумму 1 тыс. рублей; доверенность от 20.05.2020 № б/н; доверенность от 15.07.2020 № б/н; письмо от 08.12.2020. Изменения вносились в зарегистрированный в ЕГРН договор аренды от 27.07.2018 № 11709/1 (далее – договор аренды) и касаются только порядка расчётов между сторонами.

21 декабря 2020 года управление направило в адрес общества уведомление № КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения, в связи с отсутствием информации об уплате обществом государственной пошлины в размере 22 тыс. рублей (в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Налоговый кодекс).

Общество полагая, что управление незаконно отказалось рассматривать заявление о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установив, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи в ЕГРН, пришли к выводу, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса и составляет 1 тыс. рублей.

Между тем суды не учли следующего.

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 9 Закон № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 названного закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 – 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, организацией – 22 тыс. рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса установлено, что государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями – 1 тыс. рублей.

Из названных положений Налогового кодекса следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, то есть для организаций – 22 тыс. рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в размере 1 тыс. рублей.

Суды установили, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

При таких обстоятельствах, управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, и правомерно возвратило обществу документы, представленные на государственную регистрацию, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

Поскольку, все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А32-9432/2021 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения, о возложении обязанности рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения б/н от 13.10.2020 к договору аренды нежилого помещения от 27.07.2018 № 11709/1 – отказать.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина