Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А32-9432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-9432/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, о признании незаконным уведомления от 21.12.2020 г. № КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения, обязании рассмотреть документы.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 –по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, о признании незаконным уведомления от 21.12.2020 г. № КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения, обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам (Белореченск) рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения б/н от 13.10.2020г. к договору аренды нежилого помещения №11709/1 от 27.07.2018г., представленные ООО «Агроторг» 08.12.2020г. на государственную регистрацию, и произвести регистрационные действия.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2021 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

08 декабря 2020 года ООО «Агроторг» (далее – Заявитель) предоставил на государственную регистрацию дополнительное соглашение б/н от 13.10.2020г. к договору аренды нежилого помещения №11709/1 от 27.07.2018г. (далее – Дополнительное соглашение).

Одновременно с дополнительным соглашением были предоставлены: - заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 08.12.2020 № MFC0508/2020-19010-1 - документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а именно платёжное поручение №49022 от 21.10.2020 на сумму 1 000,00 рублей. - доверенность от 20.05.2020 №бн, - доверенность от 15.07.2020 №бн. -письмо от 08.12.2020г.

Изменения вносились в зарегистрированный в ЕГРП договор аренды нежилого помещения №11709/1 от 27.07.2018г. (далее – Договор) и касались только порядка расчётов между сторонами Договора.

Представителю ООО «Агроторг» была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию 08.12.2020г. 09:59 специалистом первой категории ФИО3

21 декабря 2020 года от Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам (Белореченск) (далее – Административный орган) поступило уведомление №КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения.

В качестве причины возврата было указано отсутствие информации об уплате ООО «Агроторг» государственной пошлины в размере 22 000 руб. (в соответствии с п.22) ч.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации)

Считая незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам от 21.12.2020г. №КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из которых под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку рассматриваемый спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения судом принципиальны полномочия органа власти, являющегося лицом, участвующим в деле, а не статус органа власти как юридического лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1995 № 5416/95, 20.02.1996 № 8463/95, 12.05.1998 № 413/98, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 307-АД16-14255).

В рассматриваемом случае участие в арбитражном процессе отдела обусловлено наличием у него полномочий принимать решения, влекущие юридические последствия. Следовательно, надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по делу в рассматриваемом случае является Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Белореченск), который издал обжалуемое уведомление о возврате документов без рассмотрения. Наличие у него статуса юридического лица в смысле, определенным гражданским законодательством, правового значения не имеет в силу публичного характера рассматриваемого по делу спора.

Данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 г. по делу N А32-51449/2019.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Управление полагает, что при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 08.12.2020 № MFC0508/2020-19010-1 общество обязано было уплатить государственную пошлину по подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 рублей.

Согласно данной норме, в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 1 января 2020 года за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, а также сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта 1 государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей.

По мнению общества, при обращении с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды государственная пошлина подлежит уплате по подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1000 рублей за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта.

Как следует из письма Росреестра от 07.10.2020 N 14-8878-ГЕ/20 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества (вместе с «Письмом» Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113), поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, то за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на основании заявления о государственной регистрации соглашения к договору аренды вносятся изменения в Единый государственный реестр недвижимости без подачи отдельного заявления, то, по мнению Департамента, за внесение таких изменений государственная пошлина, установленная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачиваться не должна.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что дополнительное соглашение к подлежащему регистрации договору аренды недвижимого имущества, также подлежит обязательной государственной регистрации в силу прямого указания нормы статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, то за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и на Решение Верховного суда Российской Федерации от 15 января 2021 г. N АКПИ20-932.

Верховным судом Российской Федерации в Решении от 15 января 2021 г. N АКПИ20-932 указано следующее.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены в статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 этого пункта, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организацией - 22 000 рублей (подпункт 22); за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 350 рублей (подпункт 25).

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества для физических лиц - 350 рублей, организаций - 1000 рублей.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора аренды).

Таким образом, Письмо не изменяет предусмотренного федеральным законодателем порядка уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, его положения адекватно разъясняют конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с их смысловым содержанием.

Минфин России в Письме не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта, вопреки доводам административного истца и Минюста России, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Верховный суд отразил, что в целом, дав разъяснения, Минфин России в Письме не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах.

Особенности осуществления государственной регистрации аренды недвижимого имущества определены статьей 51 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 данной статьи государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения о внесении изменений в договор, который должен определяться по правилам, установленным для заключения самого договора.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации (если иное не установлено законом).

Таким образом, и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор считается вступившим в силу с момента государственной регистрации его как сделки.

Согласно пункту 95 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее – Приказ № 943), сведения о размере арендной платы (цене сделки) вносятся в запись о сделке - государственной регистрации договора аренды.

Согласно пункту 97 Приказа № 943 при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации соглашения; в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения в существующие запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой, в случае если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

Следовательно, при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора не во всех случаях необходимо внесение записи о сделке. Внесение такой записи в реестр не предусмотрено в случае, когда государственная регистрация производится путем изменения существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды.

Из материалов дела следует, что исходя из условий дополнительного соглашения, в данном случае изменяются лишь сведения о порядке расчетов между сторонами договора, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды нежилого помещения.

С учетом вышеприведенных положений пунктов 95, 97 Приказа № 943, государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке – государственной регистрации договора аренды (в части порядка расчетов между сторонами). Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в реестр указанной в пункте 97 Приказа № 943 новой записи о сделке - государственной регистрации соглашения, не осуществляется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 г. N 11-П, необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Из анализа норм подпунктов 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в их взаимосвязи и системном единстве следует, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не подлежат применению в случае внесения изменений исключительно в существующие записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества. В этом случае применению подлежат положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Следовательно, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Ввиду того, что одновременно с заявлением об осуществлении регистрационных действий общество представило платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., то у Управления Росреестра не имелось предусмотренных пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ оснований для возвращения представленных заявителем документов без рассмотрения.

Данный вывод суда согласуется с сформировавшейся судебной практикой по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (Постановление АС Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А13-6071/2020, Постановление АС Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А13-4848/2020, Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А13-2860/2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 07АП-2461/21 по делу N А03-16058/2020).

Суд полагает, что такой правовой подход не вступает в противоречие с выводами Верховного суда РФ, изложенными в решении от 15.01.2021 № АКПИ20-932 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113, в котором Министерство финансов РФ разъяснило порядок уплаты государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку, как указал Верховный Суд РФ, Минфин России в Письме не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, содержание оспариваемого акта не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Формально оспаривая Письмо, административные истцы фактически выражают несогласие с правовым регулированием, установленным подпунктами 22, 25 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем проверка данных норм налогового законодательства не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам (Белореченск) от 21.12.2020г. №КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом также заявлено требование об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам (Белореченск) рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения б/н от 13.10.2020г. к договору аренды нежилого помещения №11709/1 от 27.07.2018г., представленные ООО «Агроторг» 08.12.2020г. на государственную регистрацию, и произвести регистрационные действия.

Поскольку обществу не был дан отказ в регистрации дополнительного соглашения, а документы фактически были возвращены без рассмотрения, у суда отсутствуют правовые основания для обязания Управления Росреестра производить регистрационные действия.

Следовательно, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае следует признать возложение на регистрирующий орган обязанности восстановить нарушенные права заявителя путем обязания рассмотрения документов по регистрации дополнительного соглашения б/н от 13.10.2020г. к договору аренды нежилого помещения №11709/1 от 27.07.2018г., представленные ООО «Агроторг», в удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам (Белореченск), от 21.12.2020г. №КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам (Белореченск), рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения б/н от 13.10.2020г. к договору аренды нежилого помещения №11709/1 от 27.07.2018г., представленные ООО «Агроторг».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко