Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А66-4891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4891/2017
г.Тверь
25 октября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 марта 2017 года ФИО2, представителя по доверенности от 22 мая 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» о взыскании 314 034 руб. 87 коп. задолженности за период с июля 2016 года по январь 2017 года, 9852 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (далее – МУП «Коммунальная система») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Символ» о взыскании 314 034 руб. 87 коп. задолженности за период с июля 2016 года по январь 2017 года, 9852 руб. 90 коп. неустойки.

Протокольным определением от 13 октября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24 октября 2017 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку в судебное заседание не обеспечил.

23 октября 2017 года от ответчика поступил отзыв (дополнительный). Суд приобщил протокольным определением.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 22 778 руб. за период с 11 февраля 2017 года по 24 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Представители истца уточненные требования поддержали.

Из материалов дела следует, что ООО «Символ» избрано управляющий компанией в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> (протокол № 2 от 22 июня 2016 года), ул. 2-ая Советская, д. 5 (протокол от 22 июня 2016 года № 1), д. 9 (протокол от 08 декабря 2016 года № 1), ул. Заводская, д. 1 (протокол от 31 октября 2016 года); д. 2 (протокол от 17 октября 2016 года); д. 4 (протокол от 31 октября 2016 года).

14 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика договор ресурсоснабжения № 37б/16 от 01 декабря 2016 года (получен 14 декабря 2016 года).

За период с июля 2016 года по январь 2017 года истец оказывал ответчику услугу холодного водоснабжения и выставлял счета: № 929 от 31 июля 2016 года (на сумму 14 018 руб. 71 коп.); № 1035 от 31 августа 2016 года (на сумму 15 640 руб. 34 коп.); № 1126 от 30 сентября 2016 года (на сумму 14 478 руб. 90 коп.); № 1247 от 31 октября 2017 года (на сумму 8996 руб. 40 коп.; № 1566 от 31 декабря 2016 года (на сумму 104 114 руб. 26 коп.); от 31 января 2017 года № 39 (на сумму 137 176 руб. 37 коп.).

Ввиду того, что оплата была произведена не в полном объеме и образовалась задолженность в сумме 352 016 руб. 33 коп. истец 22 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию (получена 28 февраля 2017 года).

В отзыве от 12 мая 2017 года № 138/17 ответчик указал, что не является лицом, обязанным оплачивать задолженность за услугу по поставке холодной воды, так как в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения данная обязанность возложена на граждан.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве № 217/17 от 23 августа 2017 года, объем ресурса определен истцом неправомерно без учета показаний индивидуальных приборов учета; не подлежит применению повышающий коэффициент, утвержденный Постановлением Правительства от 29 июня 2016 года № 603.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дел собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> 2-ая Советская, <...>, ул. Заводская, <...>, д. 4 – выбрано управление управляющей организацией – ООО «Символ».

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии правовых оснований во взыскании денежных средств несостоятельны.

Относительно довода о неприменении при расчете показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), установлено следующее: при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; а при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

В материалы дела представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета расхода холодной воды по адресу: <...> – за июль 2016 года (л.д. 34, том 2); за август 2016 года (л.д. 32, том 2); за сентября 2016 года (л.д. 36, том 2); за октябрь 2016 года (л.д. 45, том 2); за ноябрь 2016 года (л.д. 42, том 2); декабрь 2016 года (л.д. 37, том 2). Данные показания учтены в расчетах.

Иные надлежащим образом оформленные показания индивидуальных приборов учета в материалы дела не представлены, равно как и доказательства их направления ответчиком в адрес истца.

Ответственность за достоверность показаний, используемых в расчетах, как и обязанность их передачи (в том числе, по индивидуальным приборам учета) лежит на управляющей компании – как потребителе и абоненте.

Относительно применения повышающего коэффициента, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 Приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению рассчитывается с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года – 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В материалы дела представлены акты обследования подвалов по адресам: <...>; д. 2; д. 4 (л.д. 81-86). Данные акты датированы 01 ноября 2016 года. Таким образом, отсутствие технической возможности установки приборов учета до этой даты не доказано.

Кроме того, сами акты не содержат подробного описания причин невозможности установки приборов учета (какая влажность в помещении, насколько она не соответствовала установленным нормам, каков масштаб затоплении и т.д.).

В этой связи суд полагает данные акты ненадлежащими доказательствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 314 034 руб. 87 коп. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, факт просрочки оплаты за поставленный ресурс материалами дела подтвержден.

Размер неустойки установлен ч. 6.4. ст. 13 закона «О водоснабжении и водоотведении».

Арифметическая часть требований судом проверена, признана обоснованной.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 22 778 руб. неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 ноября 2015 года) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 июня 2012 года) 314 034 руб. 87 коп. задолженности за период с июля 2016 года по январь 2017 года, 22 778 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 ноября 2015 года) в пользу федерального бюджета 9736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья В.Ю. Янкина