Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А55-15203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 октября 2019 года

Дело №

А55-15203/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества "Автодизель", г.Ярославль, ИНН 7601000640

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании 10560,54 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" 10560,54 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №13/2011 от 19.01.2011 и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

23.07.2019 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определения суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки №13/2011 от 19.01.2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01 марта 2012 года в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности Поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к ООО «СОЭЗ-Автодеталь».

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки № 95п/2012 от 20.07.2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

В соответствии с Соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «Самара Автодеталь».

Таким образом, сторонами по договору поставки №13/2011 от 19.01.2011 являются ООО «Самара Автодеталь» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида. Пунктом 2.2. договора установлено, что Поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования Покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п. 6.6.; 6.7. и 6.8. договора. Пункт 6.16. договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01 июля 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым договор № 13/2011 дополнен пунктом 2.12. «В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик возмещает Покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 23.06.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на Поставщика. В данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю затраты согласно п.2.12.».

ООО «СамараАвтодеталь» в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по товарным накладным №Р0000000069 от 05.11.2016г., №Р0000000427 от 12.10.2016г., №Р0000000470 от 21.11.2016г., №Р0000000283 от 28.06.2016г. был поставлен товар – труба распределительная различных модификаций, корпус масляного фильтра. Полученный товар оплачен платежными поручениями №4929 от 22.02.2017г., №34086 от 07.12.2016г., в/з №59 от 17.01.2017г., №2551 от 02.02.2017г., №30906 от 11.11.2016г., в/з №1121 от 07.04.2017г., №36060 от 23.12.2016г., №36430 от 29.12.2016г., №36562 от 29.12.2016г., №4929 от 22.02.2017г.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали:

- труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 9 шт.;

- труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 103 шт.;

- корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 9 шт.;

- крышка шестерен 5340.1002264-800 в количестве 5 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали:

- заглушка 53441.1303340 - 31 шт.;

- заглушка5340.1303122-917 шт.;

- ввертыш 8.9066 - 928 шт.

- прокладка 5340.1012100 - 5 шт.;

- прокладка 5340.1303268 - 12 шт.;

- прокладка 5340.1303324 - 18 шт.;

- прокладка 5340.1002266 - 2 шт.;

- манжета 5340.1005033 - 2 шт.

По факту обнаружения брака составлен Акт о приемке продукции №1357 от 15.12.2016г. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение №684 от 15.12.2016г.), что соответствует заключенному сторонами договору.

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращен поставщику по товарной накладной № 3200491 от 28.12.2016г., выставлен счет-фактура №31815 от 28.12.2016г. на сумму 147 778,69 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем, оплачен путем проведения зачета взаимных требований №59 от 17.01.2017г. на сумму 147 778,69 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия №785/02-67/162 от 01.02.2017г. с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержаться в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия направлена в адрес ООО «СамараАвтодеталь» 10.02.2016г. и получена 15.02.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товар, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела, в том числе актом о приемке продукции №1357 от 15.12.2016г. подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку в процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: - труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 9 шт.; - труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 103 шт.; - корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 9 шт.; - крышка шестерен 5340.1002264-800 в количестве 5 шт. Также с забракованными деталями отошли в брак детали: - заглушка 53441.1303340 - 31 шт.; - заглушка5340.1303122-917 шт.; - ввертыш 8.9066 - 928 шт. - прокладка 5340.1012100 - 5 шт.; - прокладка 5340.1303268 - 12 шт.; - прокладка 5340.1303324 - 18 шт.; - прокладка 5340.1002266 - 2 шт.; - манжета 5340.1005033 - 2 шт.

Порядок приемки товара не нарушен истцом, поскольку согласно п. 6.8 договора поставки №13/2011 от 19.01.2011 неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в сроки, предусмотренные пунктами 6.6 и 6.7 договора дают покупателю право осуществить приемку без участия представителя поставщика, с участием представителя общественности либо с привлечением представителя сторонней организации.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае, дополнительным соглашением № 4 стороны дополнили договор № 13/2011 пунктом 2.12, согласно которому в случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик не только возмещает Покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения, но и убытки, причиненные поставкой некачественного товара, включающие в себя стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака; затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1; прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: - премия по положению; - сумма единого социального налога; - стоимость топлива и энергии на технологические цели, а также включающие накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству).

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Не воспользовался ответчик и возможностью назначения судебной экспертизы для доказывания отсутствия его вины в возникновении установленных истцом недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ответчика как на продавца. Закон в случае обнаружения недостатков продукции, выявленных в период гарантийного срока презюмирует вину поставщика, и возлагает на него обязанность доказывания отсутствия вины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик вопреки положениям ст. 65 и 9 АПК РФ не отрицал причинную связь между своим поведением и убытками истца, не представил суду доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец в рассматриваемом случае, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений изложенных выше наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Доказывание размера убытков, понесенных покупателем в случае поставки продукции ненадлежащего качества, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтверждается истцом представленными в дело расчетом убытков от брака по акту № 1357 от 15.12.216, плановой калькуляцией.

Ответчик в своих возражениях ссылается на неверный расчет размера дополнительных убытков истцом. Указывает, что при расчете дополнительных убытков, согласно расчету, указанному в приложении 29 к иску учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков, необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Вместе с тем данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 к договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии. Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Из справки, на которую ссылается ответчик как на обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А55-10617/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков, наличие оснований для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 10560 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" в пользу публичного акционерного общества "Автодизель" убытки в размере 10560 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова