Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А82-7847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7847/2021
г. Ярославль
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 052 181,61 руб.


при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2021 (с использование системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 24.10.2022;

от третьих лиц – 1.ФИО2 (с использование системы веб-конференции); 2. не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" (далее – ответчик, о взыскании 26 052 181,61 руб. убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика по использованию программного обеспечения, 250000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал: ответчиком нарушены положения лицензионного соглашения, запрещающие ответчику, в том числе вносить какие-либо изменения в код программного продукта; вносить какие-либо изменения в содержимое баз данных, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации; совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых Правообладателем (Истцом), включая применение программных и технических средств мультиплексирования, средств, изменяющих алгоритм работы средств защиты Программного продукта, в т. ч. использовать программный продукт с устранёнными или изменёнными без разрешения Правообладателя средств защиты; осуществлять сервисное программно-технологическое сопровождение ПП у лиц, не имеющих специального разрешения ООО «Грифон».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, выраженной в использовании ответчиком исключительных прав истца, а также не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; осматриваемая нотариусом версия программы не могла находиться в пользовании у ответчика и не может рассматриваться как тождественная той программе, которая находилась в пользовании у ответчика, поскольку версия осматриваемой нотариусом программы 03.02.2021 года у ответчика в пользовании отсутствовала; протокол содержит указание на осмотр версии программного обеспечения, имеющей явные расхождения с программой ответчика, что не позволяет сделать вывод об использовании ответчиком представленной к осмотру нотариусом программы для ЭВМ; представленное истцом техническое заключение автора программы для ЭВМ «Льготное лекарственное обеспечение» об архитектуре и системе безопасности программ ФИО2. также не может являться доказательством использования спорного программного продукта, поскольку ФИО2. является взаимозависимым (аффилированным) лицом; отсутствие подтверждения факта нарушения интеллектуальных прав истца со стороны ответчика также подтверждается выводами, изложенными в заключении компьютерно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 г. по делу № А82-7847/2022, в соответствии с которым установлено: «В исходный код программы ИС ЛЛО конфигурации на 19.08.2020 были внесены изменения в конфигурациях на 25.08.2020 и 31.01.2021 следующего характера: изменения в правах доступа, удаление, а также изменение программного кода в различных модулях. Установить кем и когда внесены вышеуказанные изменения не представляется возможным, так как легирование внесения изменений в программный код в фатах конфигурации не ведется; внесение изменений в конфигурацию программного продукта осуществлялась исключительно ИП ФИО2; ни представленными истцом доказательствами, ни экспертным заключением не установлен факт доступности пароля учетной записи «Разработчик» ответчику, фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о недоказанности факта виновности ответчика и наличие факта внесения изменений в конфигурацию программного продукта исключительно «Разработчиком» (ИП ФИО2) как 25.08.2020, так и судя по сведениям из протокола нотариуса и 31.01.2021; ответчик такой возможности не имел; ответчик отрицает тот факт, что им использовалась в работе с льготным лекарственным обеспечением версия программы от 19.08.2020; истец в материалы дела не представил обоснование своего ущерба, а также документы, подтверждающие факт использования ответчиком программного обеспечения в той версии, в которой она использовалась без разрешения правообладателя, с указанием детализации из программы, даты, времени, пользователей, времени использования, документальное подтверждение расходов на программное обеспечение, экономического обоснования размера ущерба; в связи с недоказанностью самого факта причинения убытков, размерапричиненных убытков и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, заявленным ко взысканию, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие Департамента.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и ФИО2, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» является правообладателем программного продукта «Льготное лекарственное обеспечение», свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2015611758, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 05.02.2015 год (далее – программный продукт ЛЛО).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (исполнитель) и Государственным предприятием Ярославской области «Областная Фармация» (заказчик) был заключен контракт № 152/2017 от 31.10.2017 (идентификационный номер закупки 172760700014976040100100130130000200) (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программного обеспечения «Льготное лекарственное обеспечение», передаче неисключительных прав на программное обеспечение, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение контракта сторонами заключено лицензионное соглашение, по условиям которого программный продукт включает базовую версию конфигурации «Льготное лекарственное обеспечение» на платформе «1С:Предприятие 8». Программный продукт не включает платформу «1С:Предприятие 8».

Базовая версия программного продукта представляет собой бессрочную лицензию с предоставлением неисключительных прав в одном субъекте РФ без возможности продажи другим субъектам РФ. Внесение изменений в ПП возможно исключительно правообладателем. Предоставляется гарантия 12 месяцев. Техническое сопровождение (обновление программы) является обязательным условием.

По Лицензионному соглашению ООО «Грифон» предоставляет Лицензиату (ответчику) отдельные неисключительные права:

4.1. Лицензиат имеет право установить и использовать на территории (в границах на 01.11.2017) Ярославской области в соответствии с сопроводительной документацией программный продукт…;

4.2. Использование программных продуктов или компьютерного оборудования, позволяющего сократить количество пользователей, которые имеют непосредственный доступ к программному продукту или используют его (что иногда называют программными или техническими средствами «мультиплексирования»), не уменьшает количества требуемых клиентских лицензий «1С:Предприятия 8» - требуемое количество Клиентских лицензий должно соответствовать числу отдельных вводов мультиплексирующих программных или аппаратных средств, с которыми осуществляется прямое взаимодействие.

4.3. Передача прав по настоящему Лицензионному соглашению третьим лицам невозможна,

4.4. Лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав Правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершение третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения Правообладателя:

4.4. Распространять программный продукт или его отдельные компоненты.

4.4.2. Вносить какие-либо изменения в код программного продукта.

4.4.3. Вносить какие-либо изменения в содержимое баз данных, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации.

4.4.4. Совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств «мультиплексирования, средств, изменяющих алгоритм работы средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения Правообладателя средствами зашиты.

4.4.5. Восстанавливать исходный код, декомпилировать и/или деассемблировать программную часть системы, за исключением тех случаев, и лишь в той степени, в какой такие действия специально разрешены действующим законодательством.

5. Настоящее Лицензионное соглашение действует в течении всего срока эксплуатации Лицензиатом программного продукта и/или нахождения у него экземпляров программного продукта.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2020 между ГП ЯО «ОблФарм» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (официальным партнёром Правообладателя) были заключены договоры на программно-технологическое сопровождение Программного продукта (№ 01/223/2018 (2018.765) от 22.01.2018; № 02/223/2019 (2019.7489) от 25.01.2019; № 1 от 30.12.2019; № 2 от 14.07.2020; № 3 от 31.07.2020).

С целью реализации технического обслуживания программного продукта ИП ФИО2. осуществлял вход (имел доступ) к исходному коду программы посредством пользователя «Разработчик», пароль от которого был доступен исключительно ИП ФИО2. и ООО «Грифон», как правообладателю программного продукта.

В сентябре 2020 ИП ФИО2 стало известно, что была произведена смена пароля пользователя «Разработчик», индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 не смог подключиться к программному к продукту ответчика.

Письмом № 20 от 30.09.2020 ИП ФИО2 уведомил о произошедшем правообладателя, дополнительно направив копию своего обращения в адреса ГП ЯО «ОблФарм» и Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

02.10.2020 ООО «Грифон» было вынуждено отозвать лицензию в связи с выявленными нарушениями его интеллектуальных прав, о чём ГП ЯО «ОблФарм» было письменно уведомлено (исх. № 14).

Ответчику было предоставлено 30 календарных дней для проведения мероприятий по переходу на другое программное обеспечение, однако, ГП ЯО «ОблФарм» продолжило использование Программного продукта истца.

По заказу истца нотариусом ФИО5 03.02.2021 в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр доказательств в виде программы для ЭВМ «Льготное лекарственное обеспечение», находящегося на сервере ООО «Грифон».

По результатам осмотра истцом сделан вывод о том, что конфигурация Программного продукта «ЛЛО ГПЯО Облфарм» была изменена путём внесения расширения. В Программный продукт были внесены следующие изменения:

- изменено количество пользователей, имеющих права «Администратора» (лиц, входящих в группу доступа) (п. 73 Протокола осмотра доказательств);

- при переходе во вкладку Программного продукта «Управление расширениями конфигурации» усматривается, что в текущей версии Программного продукта установлено «Расширение1» со статусом «Активно», в используемых конфигурациях отображено: Расширения конфигурации: -Расширение1 (пункты 82-84 Протокола осмотра доказательств);

- при переходе во вкладку «Документы поставок от поставщиков», отображаются сведения товарных накладных: номера, даты, в том числе в ГШ внесены накладные, поставки по которым осуществлялись в период после отзыва истцом Лицензионного соглашения (п. 64 Протокола осмотра доказательств).

Истец считает, что указанные действия по внесению изменений были совершены ответчиком ввиду получения доступа к исходному коду программного продукта.

Нарушив условия лицензионного соглашения, ответчик фактически обеспечил себе использование программного продукта в полной версии, а не в приобретённой им базовой.

Истец оценивает причинённые ему убытки в 26 052 181,61 руб., что составляет балансовую стоимость одного экземпляра полной версии Программного продукта.

31 марта 2021 года в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия о возмещении убытков.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил,, последний обратился с иском в суд.

Определением суда от 14.03.2022 по делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

вносились ли изменений в исходный код программы "Льготное лекарственное обеспечение" в конфигурациях по состоянию на 25.08.2020 и 31.01.2021 по сравнению с исходным кодом программы по состоянию на 19.08.2020? При ответе положительно указать: когда вносились изменения, кем и какого характера (какие изменения, в чем они заключались);

в программе на платформе 1С 8.3 есть пользователь "Разработчик", которому установлено булево "Запрещено изменять пароль" и назначена роль "Администратор системы", у других пользователей роль "Администратор системы" не назначена. Существует ли возможность хотя бы у одного пользователя программы (кроме пользователя "Разработчик") штатными средствами изменить пароль пользователя "Разработчик"?;

в программе на платформе 1С 8.3 есть пользователь "Разработчик", которому установлено булево "Запрещено изменять пароль" и назначена роль "Администратор системы", у других пользователей роль "Администратор системы" не назначена. Существует ли возможность хотя бы у одного пользователя программы (кроме пользователя "Разработчик") штатными средствами получить доступ к Конфигуратору (исходному коду программы)?;

в программе на платформе 1С 8.3 есть пользователь "Разработчик", которому установлено булево "Запрещено изменять пароль" и назначена роль "Администратор системы", у других пользователей роль "Администратор системы" не назначена. Существует ли возможность хотя бы у одного пользователя программы (кроме пользователя "Разработчик") штатными средствами назначить себе или другому пользователю роль "Администратор системы"?;

в программе на платформе 1С 8.3 есть пользователь "Разработчик", которому установлено булево "Запрещено изменять пароль" и назначена роль "Администратор системы", у других пользователей роль "Администратор системы" не назначена. Если в результате действий нештатными средствами Ответчиком установлен новый пароль пользователя "Разработчик", означает ли это получение ответчиком доступа к Конфигуратору (исходному коду программы)?.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" ФИО6 и Дьячка П.Н. в исходный код программы «Льготное лекарственное обеспечение» (конфигурация на 19.08.2020) были внесены изменения (в конфигурациях на 25.08.2020 г. и 31.01.2021 г.) следующего характера: изменения в правах доступа, удаление, а также изменение программного кода в различных модулях. Установить кем и когда внесены вышеуказанные изменения не представляется возможным, так как логирование внесения изменений в программный код в файлах конфигурации не ведется. 2. При отсутствии у пользователя роли (прав доступа) «Администратор системы», штатными средствами программного обеспечения «1С: Предприятие 8.3» (Конфигурация - «Льготное лекарственное обеспечение» (5.0.2.37)) изменить пароль пользователя «Разработчик» не представляется возможным. 3. При отсутствии у пользователя роли (прав доступа) «Администратор системы», штатными средствами программного обеспечения «1С: Предприятие 8.3» он может получить доступ к программной оболочке Конфигуратора. (5.0.2.37)), однако внести изменения в текущую конфигурацию (исходный код программы), или загрузить новую, он не сможет.

4. При отсутствии у пользователя роли (прав доступа) «Администратор системы», штатными средствами программного обеспечения «1С: Предприятие 8.3» (Конфигурация - «Льготное лекарственное обеспечение» (5.0.2.37)) назначить себе или другому пользователю роль «Администратор системы» не представляется возможным.

5. Пользователь (лицо, имеющее доступ к программе «Льготное лекарственное обеспечение»), будет иметь возможность доступа к конфигуратору (исходному коду программы), если в результате действий «нештатными средствами» сумел изменить пароль от учетной записи «Разработчик», и этот пароль ему известен. Вопрос в части «установления лица», в результате действий которого был установлен новый пароль учетной записи «Разработчик», лежит в области доказывания и выходит за рамки компетенции эксперта компьютерной экспертизы.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисключительное право на использование программного продукта ЛЛО в базовой версии перешло к ответчику на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем.

Истец указывает, что, ответчик внес изменения в исходный код программы, тем самым, нарушив условия лицензионного соглашения, а следовательно имеет доступ к полной версии программы «ЛЛО».

Разрешения на использование полной версии программы «ЛЛО» ответчику не давал.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Пунктом 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ «ЛЛО» в силу следующего.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия лицензионного договора путем внесения изменений в код программного продукта, при этом представленные доказательства указанный факт не подтверждают.

Нотариальный акт осмотра программы для ЭВМ «Льготное лекарственное обеспечение», выполненный нотариусом ФИО5 не является доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком условий лицензионного соглашения, поскольку во первых программа осмотрена на сервере истца, а не ответчика, а во-вторых фиксирует лишь состоянию (конфигурацию) находящийся на сервере ООО «Грифон» программы на момент осмотра. Доказательств того, что ответчик по состоянию на 03.02.2021 использовал программу в такой же версии (конфигурации) не представлено.

В рамках настоящего спора судом была проведена компьютерно-техническая экспертиза, для проведения которой были представлены конфигурации программы по состоянию на 25.08.2020 и 31.01.2021, полученные у ответчика, и конфигурация программы по состоянию на 19.08.2020 (полученная у истца).

Экспертом установлено, что в исходный код программы «Льготное лекарственное обеспечение» (конфигурация на 19.08.2020) были внесены изменения (в конфигурациях на 25.08.2020 г. и 31.01.2021 г.) следующего характера: изменения в правах доступа, удаление, а также изменение программного кода в различных модулях. Установить кем и когда внесены вышеуказанные изменения не представляется возможным, так как логирование внесения изменений в программный код в файлах конфигурации не ведется. Также экспертом указано, что вопрос в части «установления лица», в результате действий которого был установлен новый пароль учетной записи «Разработчик», лежит в области доказывания и выходит за рамки компетенции эксперта компьютерной экспертизы.

Таким образом, экспертом не установлено, что изменения в исходный код программы вносились именно ответчиком, а также то, что ответчиком изменен пароль «Разработчик».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2, являющийся одним из авторов программы и одновременно учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Грифон», осуществлял программно-технологическое сопровождение и обслуживание программы до 31.08.2020.

Иных доказательств, подтверждающих внесение изменений в исходный код программы ответчиком истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности как факта нарушения ответчиком условий лицензионного соглашения, так и наличия у ответчика возможности пользоваться полной версией программы, а следовательно, доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу ЭВМ.

Кроме того, как было указано выше для взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Истцом заявлено о взыскании 26052181,61 руб., что соответствует стоимости полной версии программы «ЛЛО», и ответчик, получив доступ к исходному коду программы, обеспечил себя полной версией без внесения соответствующей платы правообладателю.

Оценив заявленные убытки, суд приходит к выводу, что истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено доказательств подтверждающих, что им совершены конкретные действия, направленные на получение 26052181,61 руб., которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, в случае даже если бы был установлен факт нарушения со стороны ответчика условий лицензионного соглашения, между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками отсутствует причинно-следственной связь.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности факта нарушения и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина и расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова