Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-330174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330174/19-67-1615
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройка-2014" (141335, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" (115487, Москва город, проезд Нагатинский 2-й, дом 2, строение 8, эт 3 пом 1 ком 2.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 006 440,71 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2019.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.10.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка-2014" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №03/06-СМР-19 от 03.06.2019 в размере 1 958 759 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 в размере 47 681 руб. 04 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 г. между ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» (Генподрядчик) и ООО «СТРОЙКА-2014» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 03/06-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте «Детско-взрослой поликлиники на 750 посещений в смену с подъездной дорогой, ул.Яблочкова, д.3, район Бутырский (уровень-1)», расположенном по адресу: <...> (далее – Договор субподряда).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

ООО «СТРОЙКА-2014» выполнило работы по Договору субподряда на сумму 2 958 759,67 руб.

В соответствии с п.1.4 Договора субподряда, по окончании выполнения работ по настоящему договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку по форме КС-3.

30.07.2019 г. в адрес ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» направлено письмо (исх.№60-01/1) с приложением документов по выполненным работам.

Документы получены Ответчиком 30.07.2019 г. (вх.№1075).

Пунктом 4.2 Договора субподряда согласовано, что Генподрядчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать их и возвратить их субподрядчику или в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием полного и исчерпывающего перечня доработок (недостатков).

Согласно п.4.3 Договора в случае, если мотивированный отказ не будет предоставлен в оговоренные в п. 4.2 настоящего Договора сроки, обязательства Субподрядчика по данному Договору считаются выполненными надлежащим образом в объеме предоставленного Акта о приемке выполненных работ, а Акт считается подписанным со стороны Генподрядчика. С этого момента при условии получения Генподрядчиком выставленного счета Субподрядчиком возникает обязанность Генподрядчика по окончательной оплате Работ по настоящему Договору в соответствии с п. 3.2. Договора.

До настоящего времени мотивированный отказ от ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» по выполненным работам на сумму 2 958 759,67 руб. в адрес ООО «СТРОЙКА-2014» не поступил, подписанные Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.07.2019 г. на сумму 2 958 759,67 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.07.2019 г. на сумму 2 958 759,67 руб. не направлены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3),  каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор генеральным подрядчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Генеральный подрядчик принял работы Подрядчика без замечаний.

В силу п.3.3 Договора субподряда, Генподрядчик обязуется произвести оплату стоимости работ по настоящему договору в течение 3 (трех) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Следовательно, срок для оплаты работ по Договору субподряда – 05.08.2019 г.

13.09.2019 г. произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 000 000,00 рублей по платежному поручению №5169.

Однако, окончательная оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена, в связи с чем задолженность ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» перед ООО «СТРОЙКА-2014» по Договору субподряда составляет 1 958 759,67 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Ссылки ответчика на Акт рабочей комиссии от 03.06.2019 №Р-391/19, судом отклоняются, поскольку на составление данного акта истец не вызывался.

На основании изложенного, представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие недостатков работ установлено без участия ответчика и согласно указанному акту не представляется возможным определить фронт работ истца в числе указанных замечаний. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ не является достоверным и надлежащим доказательством. Кроме того, оригинал указанного акта комиссионного осмотра на обозрение суда представлен не был.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору №03/06-СМР-19 от 03.06.2019 в размере 1 958 759 руб. 67 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 в размере 47 681 руб. 04 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 681 руб. 04 коп., составленный исходя из действующей в период с 06.08.2019 по 12.12.2019 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 47 681 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройка-2014" задолженность по договору №03/06-СМР-19 от 03.06.2019 в размере 1 958 759 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 в размере 47 681 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 032 (тридцать три тысячи тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев