Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А68-7075/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7075/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Государственному Контракту №1818188200902000000000000/142-2018-ЭА от 23.10.2018 в размере 108 228 руб. 92 коп., штрафа в сумме 281 179 руб. 94 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 82 от 01.11.2018, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик) о взыскании пеней по Государственному Контракту №1818188200902000000000000/142-2018-ЭА от 23.10.2018 в размере 108 228 руб. 92 коп., штрафа в сумме 281 179 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

23.10.2018 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО «Система» (далее по тексту – Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт №1818188200902000000000000/142-2018-ЭА (далее – Контракт), согласно которому Головной исполнитель (Поставщик) обязуется передать Заказчику организационную и вычислительную технику в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее – Товар) в количестве и ассортименте, указанном в Ведомости поставки (Спецификации) (Приложение №1), в сроки, установленные п.4.3 Контракта, а Заказчик обязуется оплатить Товар в установленном Контрактом порядке, форме и размере (п.1.1 Контракта).

Цена Контракта согласно Дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2018 г. составляет 2811749 руб. 40 коп. (п.1.1 Контракта).

Срок поставки Товара – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения Контракта (п.4.3 Контракта).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией Истцом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.03.2019 г. № 34/653.

Покупатель направил Поставщику претензию №34/1236 от 11.04.2019 с требованием в добровольном порядке оплатить пени, в связи с неисполнением которой Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик согласился с фактом нарушения обязательства по поставке. Вместе с тем, Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- Заказчик дважды изменил условия Контракта после истечения срока поставки, не определил новый срок поставки, при этом выразил готовность принять Товар с улучшенными характеристиками;

- просил суд в случае удовлетворения требований Истца, применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Государственного контракта №1818188200902000000000000/142-2018-ЭА от 23.10.2018, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить поставку Товара Заказчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения Контракта.

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара считается факт передачи Товара Поставщиком, что подтверждается соответствующим документом, предоставляемым Поставщиком и подписанным Заказчиком (без претензий).

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства Поставщика, в установленный Контрактом срок не произвело поставку Товара, в связи с чем, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 281 179 руб. 94 коп.

В соответствии с п.7.2.2 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы – 10 % цены Контракта, что составляет 281 179,94 руб., в случае если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018 г.).

Таким образом, неисполнение Поставщиком обязательства по поставке товара является основанием для начисления штрафа в размере 281 179,94 руб., в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании пеней по Государственному Контракту в размере 108228 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 г. № 302-ЭС-14360).

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п.7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Судом проверен расчет неустойки в размере 108 228,92 руб., и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2.1 Контракта, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку неустойка за просрочку поставленного товара начисляется со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 07.11.2018, поскольку срок поставки Товара истекает 06.11.2018 (23.10.2018 + 14 календарных дней).

Кроме того, согласно статьи 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, в связи с чем, суд при вынесении решения исходит из следующего расчета:

с 07.11.2018 по 02.04.2019 = 147 дней х 2 811 749,40 руб. х 1/300 х 6,5% = 89 554,22 руб.

Довод Ответчика о том, что срок действия Контракта истек 31.12.2018 г., в связи с чем, неустойку необходимо исчислять до 31.12.2018 г., подлежит отклонению судом, поскольку Контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.3 ст.425 ГК РФ), в связи с чем, Контракт признается действующим до его расторжения Покупателем в одностороннем порядке.

Довод Ответчика о том, что Заказчик дважды изменил условия Контракта после истечения срока поставки, не определив новый срок поставки, суд отклоняет, поскольку подписание Дополнительных соглашений связано с предложением самого Поставщика по поставке товаров с улучшенными характеристиками, в связи с чем, вина Покупателя в просрочке исполнения обязательства по поставке товара отсутствует.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на то, что Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что поставка техники предполагалась для социально значимых объектов – подразделений УМВД РФ по Тульской области, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 89 554,22 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Государственная пошлина в размере 4 565 руб. 05 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 10 270 руб. 64 коп. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» пени в размере 89554 руб. 22 коп., штраф в размере 281179 руб. 94 коп., всего 370734 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10270 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова