Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А65-2633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2633/2019

Дата принятия решения – 02 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДинараАвто", г. Казань к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва о взыскании 891955 рублей 95 копеек страхового возмещения, 37217 рублей 78 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ДинараАвто", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" 2114691 рубля страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 36282 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.02.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Практика ЛК», г. Казань.

Определением от 25.04.2019г. суд удовлетворил ходатайство ответчика, по делу № А65-2633/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Центр Оценки», представило в суд заключение эксперта № 211-19 от 07.06.2019г.; производство по делу возобновлено определением от 11.06.2019г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 25.06.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец представил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 891955 рублей 95 копеек страхового возмещения, 37217 рублей 78 копеек процентов за период с 11.12.2018г. по 25.06.2019г., 10 000 руб. стоимости услуг по оценке; иск поддержал с учетом заявленных уточнений, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.08.2018г. на 7км а/д М7 Волга - Сикинесь произошло ДТП (опрокидывание т/с в кювет), в результате которого т/с ФАВ г/н <***> под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Пострадавшее т/с - ФАВ г/н <***> принадлежит ООО «ДинараАвто» на правах финансовой аренды (лизинга).

Собственником спорного т/с является ООО «Практика ЛК».

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и третьим лицом по настоящему делу - ООО «Практика ЛК» (страхователь) заключен договор страхования 006АТ-18/02834 от 23.04.2018г., по условиям которого т/с ФАВ г/н <***> застраховано по рискам «ущерб», «угон/хищение», «несчастный случай» (на весь салон); общая страховая премия составляет 176350 рублей; размер безусловной франшизы при страховом случае – 50000 рублей; срок страхования – с 23.04.2018г. по 22.04.2020г.

Спорный страховой случай произошел в период действия договора страхования.

ООО «ДинараАвто» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставило все относящиеся к событию документы.

Страховщик признал ДТП от 03.08.2017г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1259169 рублей (за вычетом безусловной франшизы), путем перечисления денежных средства на расчетный счет выгодоприобретателя – ООО «Практика ЛК».

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты ООО «ДинараАвто» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта

Согласно экспертному заключению № 788/18, выполненному ООО «ЦНО «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта т/с ФАВ г/н <***> составила 3423860 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

С учетом изложенного истец полагает, что страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 2114691 рублей.

В дальнейшем между третьим лицом - ООО «Практика ЛК» (цедент) и истцом - ООО «ДинараАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.11.2018г., по условиям которого между ООО «Практика ЛК» уступило ООО «ДинараАвто» право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 2164691 рубля страхового возмещения по договору (полису) страхования 006АТ-18/02834 от 23.04.18, транспортное средство FAW CF3310Р66К24Е4У4, гос.рег. № <***> по страховому событию от 3 августа 2018г., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом.

Досудебная претензия истца о добровольной выплате суммы страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- требуется ли полная замена кабины ТС ФАВ г/н <***>?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС ФАВ г/н <***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент события от 03.08.2018 г. (согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования)?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Центр Оценки», представило в суд заключение эксперта № 211-19 от 07.06.2019г.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

- В связи с тем, что:

- общая площадь повреждений элементов кабины составляет более 50%;

- установлено нарушение геометрии кабины;

- восстановительный ремонт кабины не регламентируется заводом-изготовителем;

- восстановительный ремонт кабины путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен, то:

Требуется полная замена кабины транспортного средства FAW CF3310Р66К24Е4У4, регистрационный номерной знак <***> VIN: <***>.

- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ФАВ г/н <***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент события от 03.08.2018г. (согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования), составляет:

- без учета износа: 2201124 рубля 95 копеек;

- с учетом износа: 1843281 рубль 58 копеек.

Экспертное заключение № 211-19 от 07.06.2019г., представленное ООО «Центр Оценки» по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил сумму требований в части взыскания страхового возмещения до 891955 рублей 95 копеек.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 891955 рублей 95 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом заявлено о взыскании 37217 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2018г. по 25.06.2019г. (с учетом принятого судом уточнения).

На основании п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. с 01.06.2015г.)

Просрочка в оплате имеет место, ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку внесудебное заключение эксперта не было положено в основу судебного решения.

Истцом так же заявлено о взыскании 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 001 от 01.11.2018г., расходным кассовым ордером № 1 от 01.11.2018г., в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

При этом условиями договора на оказание юридических услуг № 001 от 01.11.2018г. стороны установили, что в обязанности юрисконсульта входит, в том числе, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Между тем настоящий спор был рассмотрен только судом первой инстанции, в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 30000 рублей, в остальной части заявления следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы – ООО «Центр Оценки», выставлен счет на оплату произведенных исследований № 41 от 10.06.2019г. в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 25000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Центр Оценки»; излишне внесенные денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей (по платежному поручению № 83 от 18.04.2019г.), подлежат возврату в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДинараАвто" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 891955 рублей 95 копеек страхового возмещения, 37217 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Начислять на сумму 891955 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019г. исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва 21 551 рубль 53 копейки госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДинараАвто" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 231 рубль 94 коп. госпошлины в доход бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25000 рублей за производство судебной экспертизы в ООО «Центр Оценки», г. Казань по реквизитам, указанным в счете № 41 от 10.06.2019г.

Возвратить ответчику - АО "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва 15000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет суда за производство экспертизы по платежному поручению № 83 от 18.04.2019г., по реквизитам, указанным в заявлении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова