Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А33-34857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года

Дело № А33-34857/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (ИНН 2465311852, ОГРН 1142468025589), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Султан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечепуренко Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Султан" (далее – ответчик) о взыскании 196 500,00 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.01.2019 по 10.10.2019 по договору поставки № 103ПС от 16.03.2016, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.12.2019 в материалы дела от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Крафтлайн" и ООО "Султан" был заключен договор поставки № 103ПС от 16.03.2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю продукцию из гофрированного картона (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

ООО "Крафтлайн" поставило товар ООО "Султан", что подтверждается товарными накладными: № 2318 от 24.10.2017 на общую сумму 38 000 рублей; № 2378 от 31.10.2017 на общую сумму 37 620 рублей; №2507 от 16.11.2017 на общую сумму 48 260 рублей; № 2732 от 12.12.2017 на общую сумму 54 340 рублей; № 2930 от 29.12.2017 на общую сумму 28 500 рублей.

оплата за товар производится покупателем в виде 100% предоплаты за каждую партию отдельно (п. 3.1.1 договора).

Однако вышеуказанный Товар был оплачен лишь частично, что подтверждается платежными поручениями ООО "Султан": № 229 от 11.12.2017 на сумму 18 000 рублей; № 296 от 29.12.2017 на сумму 20 000 рублей; № 416 от 03.09.2018 на сумму 18 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу А33-1842/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Султан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230000 руб., в том числе 150000 руб. задолженности, 80000 руб. неустойки за период с 25.10.2017 по 21.01.2019, а также 30000 руб. расходов на представителя, 13025 руб. расходов по государственной пошлине.

10.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу № А33-1842/2019 было принудительно исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска, денежные средства в общем размере 273 025 рублей поступили на расчетный счет ООО ТД "Крафтлайн", что подтверждается платежными поручениями ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю № 106207 от 10.10.2019, № Ю6852 от 10.10.2019, № 106584 от 10.10.2019.

В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости несвоевременно оплаченной партии (п. 8.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой, ООО ТД "Крафтлайн" начислена ООО "Султан" 196 500 руб. неустойки за просрочку оплаты Товара за период с 22.01.2019 по 10.10.2019, которая не взыскивалась по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу № А33-1842/2019.

31.03.2018 и 28.08.2018 ООО ТД "Крафтлайн" направляло в адрес ООО "Султан" претензии № 27 от 29.03.2018 и № 15 от 28.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца с рассматриваемым иском о взыскании неустойки 196 500 руб. за период с 22.01.2019 по 10.10.2019.

В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и просит снизить начисленный размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по заключенному договору поставки регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу А33-1842/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Султан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230000 руб., в том числе 150000 руб. задолженности, 80000 руб. неустойки, а также 30000 руб. расходов на представителя, 13025 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0.5% за каждый просроченный день от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 196 500 руб. за период с 22.01.2019 по 10.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки чрезмерно высок, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства конкретного дела (содержание условий договора об ответственности второй стороны, количество дней просрочки и сумму долга, взыскание неустойки за предшествующий период, а также иные обстоятельства дела, доводы сторон), суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 70 000 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факт несения расходов в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019, заключенный между ООО «Бизнесюрист» (ООО «Эксперт») и ООО ТД «Крафтлайн», платежное поручение №721 от 08.11.2019 на сумму 20 000 руб.

Указанная сумма расходов понесена истцом в связи с подготовкой и подачей иска, а также дополнительных документов, участие в судебном заседании (согласно пояснением представителя истца). Ответчиком заявленный размер судебных расходов не оспорен, о чрезмерности предъявленной суммы не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Султан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 руб. неустойки, 6 895 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова