Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А63-14721/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14721/2016
г. Краснодар
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Эбаноидзе Вахтанга Вахтанговича (ИНН 263403919332) – Хагундокова Р.М., Володина Максима Александровича, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Содействие"», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Володина М.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-14721/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Эбаноидзе В.В. (далее – должник) Филиппов Е.В. обратился жалобой на бездействие финансового управляющего должника Хагундокова Р.М. и просил отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Володин М.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не изучили сделки должника, которые, по мнению подателя жалобы, управляющий должен был оспорить.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

18 декабря 2017 года кредитор Филиппов Е.В. обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в непредставлении информации собранию кредиторов о сделках, которые могут повлечь нарушение прав кредиторов, и неоспаривании сделок должника: договоров от 22.09.2016, 17.10.2016, 23.11.2016, платежей по мировому соглашению с ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением от 02.07.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора Филиппова Е.В. на Володина М.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 28.11.2017, из которого следует, что управляющий представил кредиторам отчет о своей деятельности; кредиторы приняли решение не включать в повестку дня вопросы Филиппова Е.В. об обязании управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Решение собрания в установленном порядке не обжаловано.

Суды установили, что управляющий провел анализ совершенных должником сделок. В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (далее – заключение), в котором указаны сведения об имуществе должника, обременении имущества залогом в пользу банка; о том, что должник состоит в браке, об имуществе, принадлежащем супруге должника; сведения о решении третейского суда от 23.09.2015, определении Ленинского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 30.03.2016; сведения о совершенных должником сделках по продаже имущества, обремененного залогом в пользу банка с согласия залогодержателя и анализ данных сделок; сведения о заключении должником предварительных договоров купли-продажи и анализ данных сделок, с указанием на то, что в опись имущества должника включены объекты, которые предполагалось реализовать. Довод о невозможности ознакомиться с заключением кредитор не приводит.

Как видно из заключения, должник заключил с Кирюхиной З.М. договор купли-продажи от 22.09.2016 в отношении квартиры № 100, находящейся в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина/Морозова, 8/8а, и договор купли-продажи от 23.11.2016 в отношении квартиры № 41, находящейся в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина/Морозова, 8/8а; должник заключил с Гнездиловым Н.С. договор купли-продажи от 17.10.2016 в отношении квартиры № 92, находящейся в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина/Морозова, 8/8а. Данные объекты находились в залоге у банка на основании договора от 30.05.2014. Денежные средства, полученные от продажи объектов по указанным выше договорам купли-продажи, направлены должником на погашение задолженности перед залоговым кредитором – банком.

Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО «СтройБизнесКонсалтинг», должника, Эбаноидзе С.И. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2011 и об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество. Решением третейского суда от 23.09.2015 утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением ответчиками мирового соглашения банк обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.09.2015. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения третейского суда от 23.09.2015. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. Сведения об обжаловании в установленном порядке определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2016 отсутствуют. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, на основании мирового соглашения должником осуществлялись платежи в адрес залогового кредитора – банка за счет реализации предмета залога.

В заключении управляющий также указал, что после совершения сделок у должника осталось имущество, достаточное для погашения обязательств по текущим платежам.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В данном случае банк, как залогодержатель, имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что банк получил сумму, превышающую 80%, отсутствуют; определением от 15.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 180 939 686 рублей.

Таким образом, управляющий исполнил обязанность по анализу спорных сделок должника, указав соответствующие выводы в заключении; оснований для оспаривания в рамках дела о банкротстве должника указанных кредитором сделок суды не установили. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А63-14721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко