Постановление от 13 февраля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14721/2016
г. Краснодар
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (должник) ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-14721/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) подал в суд заявление об установлении требований.

Определением суда от 15 июня 2017 года требования банка в размере 180 939 686,78 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 97 462 360,5 рубля как обеспеченные залогом имущества должника

(т. 3, л. д. 25).

ФИО3 (кредитор должника) подал в суд заявление о пересмотре определения суда от 15 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представляемые ФИО3 доказательства и заявляемые доводы не являются основанием для пересмотра акта. ФИО3 фактически не согласен со сделками, заключенными должником и банком. Соответствующие обстоятельства могут служить основанием для подачи заявления о признании сделок недействительными, а не для подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам установления требования, которое подтверждено третейским решением и решением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, банк являлся лицом, контролирующим сделки в группе лиц (должник, ООО «СтройБизнес-консалтинг»).

В отзыве на жалобу ООО «СтройБизнес-консалтинг» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый

им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были

и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства для пересмотра судебных актов должны быть существенными,

то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды указали, что основанием для включения требований послужило наличие у ООО «СтройБизнесКонсалтинг» задолженности перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 мая 2011 года № 001100032, заключенному с поручительством должника и по договору от 28 апреля 2012 года (эмиссионный контракт № 1044-Р-571325534).

Требования банка подтверждены решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 сентября 2015 года по делу № Т-СТП/15-5445, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 30 марта 2016 года, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2017 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суды отметили, что доводы, приведенные ФИО3, свидетельствуют о несогласии со сделками, заключенными банком и ФИО1 Названное является основанием для обращения с заявлениями о признании сделок должника недействительными или с требованиями к финансовому управляющему о признании указанных сделок должника недействительными, но не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды фактически отметили, что состав и размер требований банка был установлен судебными актами. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2017 года № 304-ЭС17-11448, от 5 сентября 2016 года № 305-ЭС16-10298 и т.д. отмечено, что в таком случае необходимость проверки состава и размера отсутствует.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные ФИО3 доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права

и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А63-14721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова