Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А53-10340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10340/24
25 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит пластиковые окна» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит пластиковые окна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» о взыскании задолженности по договору бытового подряда № 23-24 от 03.11.2023 года в размере 190 766,70 рублей, неустойки в размере 11 446 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 190 766,70 рублей, пени в сумме 572 рубля за период с 16.09.2024 по 18.09.2024 года, пени в размере 0,1%, начисленные на сумму 190 766,70 рублей, начиная с 19.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.05.2024 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия задолженности не оспаривал, возражал против указанной истцом суммы задолженности и пени.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит пластиковые окна» (подрядчик) и ООО «Алюмтек» (заказчик) заключен договор бытового подряда № 23-24 от 03.11.2023 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и смонтировать автоматические двери из алюминия согласно приложению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора оплата производится следующим образом:

- оплата в размере 90% от суммы счета вносится на расчетный счет  или в кассу подрядчика в день подписания приложения,

- оплата в размере 10% вносится в течение 3-х дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Как следует из спецификации № 1 к договору стоимость конструкций в количестве 6 штук и монтажных работ составляет 1 907 667 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение указанного договора ответчик по платежному поручению № 6089 от 03.11.2023 года произвел предварительную оплату в сумме 1 716 900,30 рублей.

Истец, в свою очередь, поставил ответчику конструкции и произвел их установку.

Указанное подтверждается универсальным передаточным документом № 138 от 22.12.2023 года на сумму 1 907 667 рублей и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленных конструкций и их установке в оставшейся части не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 190 766,70 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору бытового подряда № 23-24 от 03.11.2023 года в сумме 190 766,70 рублей, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

Возражая против указанной истцом суммы задолженности, ответчик указывает, что по платежному поручению № 70 от 10.01.2024 года им была произведена частичная оплата задолженности в сумме 51 650 рублей, которая не была учтена истцом.

Между тем, как следует из платежного поручения № 70 от 10.01.2024 года оплата в размере 51 650 рублей была произведена на основании счета № 1 от 09.01.2024 года за услуги установки противопожарных дверей.

Указанный счет № 1 от 09.01.2024 года был выставлен истцом ответчику в рамках другого договора, не относящегося к поставке, рассматриваемой в рамках настоящего дела. Товар на сумму 51 650 рублей был поставлен ответчику 19.03.2024.

Таким образом, истцом правомерно не была учтена указанная ответчиком оплата по платежному поручению № 70 от 10.01.2024 года в сумме 51 650 рублей, так как она не относится к рассматриваемой поставке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Профит пластиковые окна»  о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бытового подряда № 23-24 от 03.11.2023 года истцом исчислены пени в сумме 572 рубля за период с 16.09.2024 по 18.09.2024 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.4 договора в случае неисполнения заказчиком п. 1.2 договора в полном объеме заказчик уплачивает подрядчику пени в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пеней.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика пени в сумме 572 рубля за период с 16.09.2024 по 18.09.2024 года подлежат удовлетворению.


Также истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 0,1%, начисленных на сумму задолженности в размере 190 766,70 рублей, начиная с 19.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней в размере 0,1%, начисленных на сумму задолженности в размере 190 766,70 рублей, начиная с 19.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.


Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 между ООО «Деметра» (исполнитель) и ООО «Профит пластиковые окна» (заказчик) заключен договор № 16-2024 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе:

- подготовка правовой позиции,

- составление процессуальных документов (жалобы, ходатайства, запросы, рецензии),

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-10340/2024 по иску ООО «Профит пластиковые окна» к ООО «Алюмтек» о взыскании задолженности, пени,

- дача консультаций по правовым вопросам,

а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Профит пластиковые окна» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Факт оказания ООО «Деметра»  услуг по представлению интересов ООО «Профит пластиковые окна» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также проектом ходатайства об уточнении исковых требований, участием представителя заседании суда 22.08.2024-05.09.2024.

Указанным подтверждается, что ООО «Деметра» оказало юридические услуги ООО «Профит пластиковые окна», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «Алюмтек».

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 61 от 16.07.2024 на сумму 25 000 рублей об оплате за юридические услуги. 

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об уточнении иска, участие представителя в заседании суда  22.08.2024-05.09.2024), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 25 000 рублей. Размер завяленных расходов не является чрезвычайным.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 044,25 рублей согласно платежному поручению № 20 от 13.03.2024 года.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина составляет                 6 740 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 740 рублей.

Государственная пошлина в сумме 304,25 рублей, оплаченная по платежному поручению № 20 от 13.03.2024 года, подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профит пластиковые окна» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>):

- задолженность в сумме 190 766,70 рублей,

- пени в сумме 572 рубля за период с 16.09.2024 по 18.09.2024 года,

- пени в размере 0,1%, начисленные на сумму  190 766,70 рублей, начиная с 19.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 740 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит пластиковые окна» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304,25 рублей, оплаченную по платежному поручению № 20 от 13.03.2024 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко