Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А20-4599/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4599/2020
г. Нальчик
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 611 800 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 27,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 № 299,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталан» (далее – компания) о взыскании (с учетом уточнения) 10 611 800 руб. 28 коп., из которых:

- 10 125 443 руб. 72 коп. задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2020 года;

- 486 356 руб. 56 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 22.09.2020 по 20.01.2021.

Также заявлено о взыскании неустойки с 21.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 8, 11, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

От ответчика 25.01.2021 в электронном виде поступил отзыв, в котором он признает исковые требования обоснованными в части основного долга в сумме 1 834 298 руб. 59 коп., в части пени в сумме 323 042 руб.02 коп., рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования за период с 21.09.2020 по 21.01.2021. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными и просит возместить в сумме 5 000 руб. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

1. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21.12.2020 № 57 акционерным обществом «ЭК «Эталон» приобретены обязательства АО «Городские электрические сети» к ООО «Промэлектросеть» на сумму 3 820 925,09 руб. Обязательства АО «Городские электрические сети» вытекают из договору УО-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014, заключенного между АО «Городские электрические сети» и ООО «Промэлектросеть». Фактические услуги, подлежащие оплате определены интегральным актом за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 и направлены в АО «Городские электрические сети» вместе со счетом № 42 от 16.11.2020. За просрочку оплату указанных услуг ответчик с 21.11.2020 по 20.12.2020 начислил неустойку в размере 1/130 ставки банковского процента 4,25% годовых в сумме 17 674 руб. 83 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на 21.12.2020 составила: 10 125 443 руб.72 коп. – 3 820 025,09 руб. – 17 674,83 руб. = 6 286 843,80 руб.

2. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021 № 58 акционерным обществом «ЭК «Эталон» приобретены обязательства АО «Городские электрические сети» к ООО «Промэлектросеть» на сумму 4 407 873,11 руб. Обязательства АО «Городские электрические сети» вытекают из договору УО-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014, заключенного между АО «Городские электрические сети» и ООО «Промэлектросеть». Фактические услуги, подлежащие оплате определены интегральным актом за период с 01.12.2020 по 15.12.2020 и направлены в АО «Городские электрические сети» вместе со счетом № 47 от 16.12.2020. За просрочку оплату указанных услуг ответчик с 21.12.2020 по 20.01.2021 начислил неустойку в размере 1/130 ставки банковского процента 4,25 годовых в сумме 44 672 руб. 10 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на 21.12.2020 составила: 6 286 843,80 руб.- 4 407 873,11 руб. – 44 672,10 = 1 834 298,59 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просить снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», просит произвести зачет взаимных требований без предъявления встречного иска.

26.02.2021 в электронном виде от ответчика поступило уточнение к отзыву на исковое заявление, в котором исковые требования в части основного долга он признает обоснованными в сумме 1 857 835 руб. 16 коп., пени в сумме 295 887 руб. 41 коп. рассчитанной в размере двукратной ставки рефинансирования за период с 21.09.2020 по 21.01.2021, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. при этом ответчик ссылается на следующее:

- по договору уступки прав требования (цессии) № 57 от 21.12.2020 АО «ЭК Эталон» приобретены обязательства АО «Городские электрические сети» к ООО «Проэлектросеть» в сумме 3 820 925 руб. 09 коп. Ответчик по этому договору оставляет неустойку, исчисленную по основаниям, изложенным в отзыве от 25.01.2021 в сумме 17 674 руб. 83 коп. Таким образом, сумма долга АО «ЭК Эталон» на 21.12.2020 составляет: 10 125 443 руб. 72 коп. – 3 820 925 руб. 09 коп. – 17 674 руб. 83 коп. = 6 286 843 руб. 80 коп.

- по договору уступки прав требования (цессии) № 58 от 20.01.2021 АО «ЭК Эталон» приобретены обязательства АО «Городские электрические сети» к ООО «Проэлектросеть» на сумму 4 407 873 руб. 11 коп. Ответчик рассчитал неустойку исходя из общей суммы долга 4 407 873 руб. 11 коп., тогда как необходимо было исчислять неустойку исходя из 2 085 479 руб. 69 коп., стоимости объема услуг, оказанных цедентом истцу за период с 01.12.2020 по 15.12.2020. По состоянию на 20.01.2021 неустойка составляет 21 135 руб. 53 коп. по расчету. Таким образом, сумма задолженности ответчика по стоянию на 21.10.2021 составила: 6 286 843 руб. – 4 407 873 руб. 11 коп. – 21 135 руб. 53 коп. = 1 857 835 руб. 16 коп.

- также ответчиком произведен контррасчет неустойки с учетом подлежащих оплате в расчетном периоде промежуточных платежей. По состоянию на 01.03.2021 обящая сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца по договорам цессии № 57 и № 58 составляет 185 141 руб. 33 коп. Разница между учтенной ранее неустойкой и неустойкой, рассчитанной по состоянию на 01.03.2021 составляет 147 077 руб.05 коп. (185 887 руб. 41 коп. – 17 674 руб.83 коп. – 21 135 руб. 53 коп.).

- расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными по основаниям, изложенным в отзыве от 25.01.2021. взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. обеспечивает баланс между правами и обязанностями сторон.

Кроме того, ответчик указывает, что вышеуказанная сумма, которая им признается обоснованной, подлежит уменьшению на разницу между учтенной ранее неустойкой и неустойкой, рассчитанной на 01.03.2021, в сумме 147 077 руб. 05 коп.

В судебном заседании, начатом 01.03.2021, объявлялся перерыв до 05.03.2021 для уточнения истцом исковых требований, а также представления им пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву.

02.03.2021 в электронном виде от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором он просит взыскать с ответчика:

- остаточную стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2020 года в сумме 1 896 645 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения исковых требований на суммы, уступленные ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» по договорам уступки прав требования цессии от 21.12.2017 № 57 и от 20.01.2021 № 58);

- неустойку за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 22.09.2020 по 02.03.2021 в сумме 474 304 руб.37 коп. Продолжить взыскание неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 896 645 руб. 52 коп., начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 127 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, 02.03.2021 от истца в электронном виде поступили возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

03.03.2021 в электронном виде от ответчика поступил отзыв за исх. № 288, в котором указано о своем несогласии с доводами истца в заявлении об уточнении исковых требований и в возражениях на отзыв. Ответчик настаивает на своих доводах о правомерности начисления неустойки на промежуточные платежи; признает исковые требования в части основного долга в сумме 357 835 руб. 16 коп. (при этом он ссылается на частичное погашение долга платежным поручением от 03.03.2021 № 248 в сумме 1 500 000 руб.), пени в сумме 310 206 руб. 53 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Также полагает, что признанная сумма подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 157 091,71 руб. – разницу между учтенной ранее неустойкой и неустойкой, рассчитанной по состоянию на 05.03.2021. Судебное заседание представитель ответчика просит провести без его участия.

После перерыва 05.03.2021 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца в устной форме уточнил исковые требования в части основного долга и просил взыскать остаток долга в сумме 395 645 руб. 52 коп. При этом он ссылался на то, что платежным поручением от 03.03.2021 № 248 ответчиком частично погашен основной долг в сумме 1 500 000 руб. В остальной части исковые требования остались прежними.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

С учетом уточнения представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между обществом «Городские электрические сети» (сетевая организация) и акционерным обществом «Энерго-сбытовая компания» (правопредшественник акционерного общества «Эталон») (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ (т.1, л.д.59-72).

Согласно пункту 1.1 сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей.

Как указано в пункте 2.2.4 договора перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, согласован в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сетевая организация до 2-го числа расчетного месяца выставляет энергосбытовой компании счет на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленных плановых объемов электроэнергии, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца. Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.7 договора установлено, что окончательный расчет энергосбытовая компания производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого сетевой организацией в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании вышеуказанного договора общество в августе 2020 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт № 857 от 31.08.2020 на сумму 11 775 465 руб. 69 коп., сумма НДС 2 355 093 руб. 15 коп., всего: 14 130 558 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 74). Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ.

Для оплаты стоимости оказанных в августе 2020 года услуг общество выставило счет-фактуру № 683 от 31.08.2020 на сумму 14 130 558 руб.84 коп. (т.1, л.д. 72).

Ответчик путем зачета взаимных обязательств оплатил задолженность на общую сумму 1 305 115 руб. 12 коп., согласно заявлению АО «ГЭС» о зачете от 25.09.2020 № 1610 (л.д. 77,78).

В связи с чем остаток задолженности составил 12 825 443 руб. 72 коп.

28.09.2020 за исх. № 1621 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость оказанных в августе 2020 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 12 825 443 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 79, 80). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд ответчик частично произвел погашение долга в сумме 2 700 000 руб., в том числе:

- платежным поручением № 1831 от 24.12.2020 в сумме 500 000 руб.;

- платежным поручением № 1837 от 25.12.2020 в сумме 700 000 руб.;

- платежным поручением № 1844 от 28.12.2020 в сумме 500 000 руб.;

- платежным поручением № 1862 от 30.12.2020 в сумме 1 000 000 руб..

В связи с частичным погашением долга остаток основного долга ответчика составил 10 125 443 руб. 72 коп.

В последующем, на стадии рассмотрения дела в суде (на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве) истец произвел зачет требований, уступленных обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» по договору уступки прав требования № 57 от 21.12.2020 в сумме 3 820 925 руб. 09 коп. и по договору уступи прав требования (цессии) от 20.01.2021 № 58 в сумме 4 407 873 руб. 11 коп. В связи с чем уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 896 546 руб. 25 коп. (10 125 443 руб. 72 коп. – 3 820 925 руб. 09 коп. – 4 407 873 руб. 11 коп.).

После перерыва в судебном заседании 05.03.2021 истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 396 645 руб. 52 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2021 № 248.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В подтверждение заявленных требований общество представило акт об оказании услуг за спорный период, который подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и компании.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Так, между АО «Энергетическая компания Эталон» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть) (цедент) заключены договору уступки требования (цессии):

1. от 21.12.2020 № 57 (т.2, л.д. 53-55), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования получить с должника акционерного общества «Городские электрические сети» денежные средства в сумме 3 820 925 руб. 09 коп., являющиеся неоплаченной стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных цедентом должнику в ноябре 2020 года включительно в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 № ОУ/2014, заключенному цедентом и должником. В пункте 2.1 договора указано, что цена уступки права требования и порядок оплаты уступленного права требования согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цедент в обоснование передаваемого права (требования) передает цессионарию следующие заверенные копии документов: договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 № ОУ/2014 вместе с приложениями; акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020; счета-фактуры от 30.11.2020 № 41. В приложении № 1 к договору уступки требования указано, что цена уступки права требования составляет 3 820 925 руб. 09 коп.

2. от 20.01.2021 № 58 (т.2, л.д. 61-63), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования получить с должника акционерного общества «Городские электрические сети» денежные средства в сумме 4 407 873 руб. 11 коп. являющиеся неоплаченной стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных цедентом должнику за декабрь 2020 года включительно в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 № ОУ/2014, заключенному цедентом и должником. В пункте 2.1 договора указано, что цена уступки права требования и порядок оплаты уступленного права требования согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цедент в обоснование передаваемого права (требования) передает цессионарию следующие заверенные копии документов: договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 № ОУ/2014 вместе с приложениями; акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2020; счета-фактуры от 30.12.2020 № 45. В приложении № 1 к договору уступки требования указано, что цена уступки права требования составляет 4 407 873 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма уступаемых прав по указанным выше договорам уступки требования (цессии) составляет 8 228 798 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 15 Постановления № 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными зачетом с момента заключения договоров уступки требования: 21.12.2020 в сумме 3 820 925 руб. 09 коп. и 20.01.2021 в сумме 4 407 873 руб. 11 коп.

С учетом того, что задолженность ответчика (с учетом уточнения) перед истцом составляла 10 125 443 руб.72 коп., а заявленная к зачету сумма составляет 8 228 798 руб. 20 коп., остаток долга после взаимозачета составил 1 896 645 руб. 52 коп. В последующем, в рамках перерыва в судебном заседании, ответчик платежным поручением от 03.03.2021 № 248 частично погасил основной долг в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем остаток долга составляет 396 645 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности, арбитражный суд считает исковые требования в части основного долга в сумме 396 645 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление исковые требования в части основного долга признает обоснованными в сумме 357 835 руб. 16 коп. При этом он на суммы задолженности, уступленные по договорам цессии от 21.12.0202 № 57 и от 20.01.2021 № 58, начисляет неустойку за несвоевременную их оплату, в том числе на промежуточные платежи, а также сумму основной задолженности перед истцом уменьшает на сумму начисленных пеней.

Между тем, суд считает неправомерным начисление ответчиком сумм неустойки на права, уступленные по данным договорам цессии исходя из следующего.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2014 № 07-06/2014 (т.2, л.д. 33-52), заключенного между АО «Городские электрические сети» (заказчик) и ООО «Промэлектросеть» (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Окончательный расчет за услуги должны быть осуществлены до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.2.2. договора).

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникших между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В пункте 15 (3) Правил указывается, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за

неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-Ф3), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится, соглашением сторон такая ответственность также не предусмотрена.

Ответчик начисляет неустойку за просрочку оплаты, в том числе, авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Таким образом, неустойка на промежуточные платежи ответчиком начислена неправомерно (аналогичная позиция подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А20-3668/2020, № А20-1571/2020, № А20-992/2019, № А 20-1735/2018, № А20-2580/2018).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 57 от 21.12.2020, акционерным обществом «Энергетическая компания Эталон» приобретены обязательства акционерного общества «Городские электрические сети» за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2020 года на сумму 3 820 925 рублей 09 копеек. Обязательства акционерного общества «Городские электрические сети» по оплате услуг, оказанных в ноябре 2020 года, должны быть исполнены до 20 декабря 2020. Между тем, 20 декабря - выходной день (воскресенья), обязательства должны быть исполнены до 22 декабря 2020 года включительно. Договор уступки прав требования № 57 заключен от 21.12.2020. Согласно уточненному расчету пени, представленному истцом, он уменьшает сумму задолженности ответчика на сумму 3 820 925 руб. 09 коп. с 21.12.2020 и с этого периода на эту сумму неустойку не начисляет. Таким образом, с момента уступки права требования, истец произвел зачет требования. В связи с указанными обстоятельствами у истца перед ответчиком по уступленному требованию по договору цессии от 21.12.2020 № 57, задолженность отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для начисления пени на сумму уступленных прав.

Далее, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021, акционерным обществом «Энергетическая компания Эталон» приобретены обязательства акционерного общества «Городские электрические сети» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2020 года на сумму 4 407 873 рублей 11 копеек. Обязательства акционерного общества «Городские электрические сети» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» по оплате услуг, оказанных в декабре 2020 года, должны быть исполнены до 20 января 2021 года включительно. Договор уступки цессии № 58 заключен 20.01.2021. Соответственно просрочка исполнения обязательства у акционерного общества «Городские электрические сети» отсутствует. Согласно уточненному расчету пени, представленному истцом, он уменьшает сумму задолженности ответчика на сумму 4 407 873 руб. 11 коп. с 20.01.2021 и с этого периода на эту сумму неустойку не начисляет. Таким образом, с момента уступки права требования, истец произвел зачет требования. В связи с указанными обстоятельствами у истца перед ответчиком по уступленному требованию по договору цессии от 20.01.2021 № 58, задолженность отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для начисления пени на сумму уступленных прав.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 15 Постановления № 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

На основании абз.5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) истец предъявил к взысканию пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 474 304 руб. 37 коп. за период с 22.09.2020 по 02.03.2021 (с учетом уточнения), согласно расчету (т.2, л.д. 92).

Из представленного расчета следует, что неустойка рассчитана по 1/130 ключевой ставки Банка России с применением ключевой ставки 4,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Оценив представленный истцом расчет, суд его арифметически и методологически правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в спорный период, подтверждается материалами дела. В связи с чем исковые требования о взыскании пени в сумме 474 304 руб. 37 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной стоимости рефинансирования ЦБ РФ. При этом ответчик ссылается на имевшую место эпидемиологическую обстановку, указывает, что имеется наличие форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

То, что Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики в отношении физических лиц вводились ограничительные меры, а также установленный постановлением Правительства ряд ограничений на начисление пени гражданам в случае несвоевременного внесения или невнесения платежей по 01 января 2021 г. по коммунальным услугам, не являются основанием для освобождения от уплаты пеней сетевых организаций и энергосбытовых компаний.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора. Приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае эпидемиологическая обстановка, не признана обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с чем ответчик не может быть освобожден (или частично освобожден) от ответственности за нарушение обязательств (указанным доводам дана оценка по аналогичному делу № А20-1571/2020 между теми же сторонами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию законной неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что размер последствий нарушения обязательств несоразмерен установленному законом неустойки. Тем самым ответчик уклонился от подтверждения доводов несоразмерности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных

обстоятельств дела.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен за период нарушения обязательства по оплате оказываемых услуг по передаче электрической энергии в период действия законной неустойки, установленной Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Взыскание пени с 03.03.2021 истец просит продолжить по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг по представлению интересов АО «Городские электрические сети» (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) от 13.11.2020 № 11/А-юр (т.1, л.д. 104-107);

- протокол соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору соглашение о порядке и сроках оплаты услуг представителя по договору от 22.06.2020 № 35/ЮР/ВН (т.1, л.д. 108);

- платежное поручение от 04.12.2020 № 973 о перечислении АО «ГЭС» ИП ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 13.11.2020 № 11/А-юр (т.1, л.д. 109);

- доверенность на ФИО1 от 18.01.2021 № 47 (т.1, .д. 110).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде КБР при рассмотрении иска к АО «Энергетическая компания «Эталон» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «ГЭС» в августе 2020 года, а также неустойки за несвоевременную оплату стоимости услуг в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется, в том числе:

- подготовить исковой материал с приложением обосновывающих документов и подать исковое заявление в арбитражный суд;

- принимать участие в судебных заседаниях.

В пункте 2.2. договора оказания юридических услуг указано, что стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 1) составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 04.12.2020 № 973 АО «Городские электрические сети» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик подготовил: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 20.01.2021 № 86 с уточненным расчетом неустойки (т.2, л.д. 95-103), заявление об уточнении исковых требований от 02.03.2021 № 339 с уточненным расчетом неустойки (т.2, л.д. 89-92), возражения на отзыв ответчика от 02.03.2021 № 340 (т.2, л.д. 82-87); принимал участие в предварительном судебном заседании 21.12.2020, в судебном заседании 26.01.2021, 01.03.2021 и 05.03.2021.

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг в виде подготовки искового заявления, и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Представитель истца заявил об уменьшении размера расходов в связи с их чрезмерностью.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель, обосновывая разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору, суду не представил никаких документов.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 30 000 руб. является завышенной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном случае принципу разумности отвечает сумма 26 000 руб., в том числе:

- за подготовку искового заявления (5 000 руб.),

- за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 20.01.2021 № 86 с уточненным расчетом неустойки ( 2 000 руб.);

- за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 02.03.2021 № 339 с уточненным расчетом неустойки (2 000 руб.);

- за подготовку возражения на отзыв ответчика от 02.03.2021 № 340, которое является подробным и обоснованным (5 000 руб.);

- принятие участия в предварительном судебном заседании 21.12.2020, и в судебных заседаниях 26.01.2021, 01.03.2021 и 05.03.2021 (по 3 000 руб. за каждое заседание, всего 12 000 руб.).

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

При подаче иска платежным поручением от 10.11.2020 № 871 истец уплатил государственную пошлину в сумме 87 127 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует полностью отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в сумме 87 127 руб.

При этом суд принимает во внимание, что частичное погашение долга со стороны ответчика имело место после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству. При расчете государственной пошлины суд также принимает во внимание увеличение истцом исковых требований в части пени до 474 304 руб. 37 коп. Таким образом, государственную пошлину следует исчислить из суммы 13 299 748 руб. 09 коп. (12 825 443 руб.72 коп. – основной долг при подаче иска + 474 304 руб. 37 коп. – уточненная сумма пени). От указанной суммы государственная пошлина составляет 89 499 руб. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2020 года в сумме 396 645 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании абз.5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.09.2020 по 02.03.2021 в сумме 474 304 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста четыре) руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 127 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать семь) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. Взыскание неустойки, начисленной на сумму долга на основании абз.5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 03.03.2021 продолжить по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева