Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А55-40484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-40484/2023
31 мая 2024 года
г. Самара
Резолютивная часть объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по исковому заявлению

ФИО1 в интересах ООО «ТОРРЕНС» к ФИО2

к ООО «ТОРРЕНС» о взыскании 8 937 179, 83 руб.

третьи лица: Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 06.12.2023

от ответчика - ФИО5, лично, паспорт, решение № 2 от 14.10.2022, ФИО6, представитель по письменному ходатайству ответчика от 18.04.2024, диплом кандидата юридических наук ВСА № 0067757,

от третьих лиц – ФИО2, директор, решение № 2 от 14.10.2022, паспорт, ФИО6, доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНС» убытки, вызванные бездействием ответчика, в размере 8 937 179,83 руб., определить действительную стоимость доли участника ФИО1 с учетом наличия на стороне общества убытков, связанных с бездействием

директора, взыскать ее в пользу истца.

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 ((ИНН: <***>), г.Самара, дело № А55-40484/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТОРРЕНС».

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит определить действительную стоимость доли участника ФИО1 с учетом наличия на стороне общества убытков, связанных с бездействием директора ФИО2 в размере 7 591 328 руб. и взыскать с ООО «ТОРРЕНС» в пользу истца действительную стоимость доли участника ФИО1 в размере 3 795 664 руб.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец с мая 2016 года по сентябрь 2021 года являлся участником ООО «Торренс» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

В сентябре 2021 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Торренс».

Запись в ЕГРЮЛ о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Торренс» внесена 18.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области за ГРН 2216304146408. Следовательно, с 18.10.2021 ФИО1 участником ООО «Торренс» не является, его доля перешла к ООО «Торренс», а у ООО «Торренс» возникла обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли.

ООО «Торренс» произвело расчет действительной стоимости доли ФИО1 и 23 декабря 2021 г. произвело ее выплату, что подтверждается платежным поручением № 81.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Торренс», в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 553 500 рублей (дело № А55-25396/2022).

В связи с наличием спора между ФИО1 и ООО «Торренс» о размере действительной стоимости доли в рамках рассматриваемого гражданского дела № А55-

25396/2022 была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Торренс» в размере 7 830 500,00 рублей.

Данная доля была установлена и взыскана в пользу истца, с учетом произведенного судом зачета встречного требования в размере 2 663 583,03 рублей в порядке предусмотренном п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Тем не менее, по настоящему иску истец просит произвести фактически доплату стоимости доли, заявляя, что в рамках дела А55-25396/2022, она не была точно установлена. Свой вывод о необходимости доплаты истец основывает на следующем. В оценку стоимости доли по делу А55-25396/2022 положено заключение судебного эксперта, по которому определена стоимость чистых активов общества в размере 15 661 000,00 рублей. По мнению истца, эксперт не учел недобросовестную деятельность ответчика – ФИО5 на посту руководителя ООО «Торренс», которая причинила обществу убытки.

В качестве убытков истец усматривает занижение дебиторской задолженности, которая относится к активам общества, что напрямую влияет на величину стоимости доли, поскольку величина стоимости доли определяется по разнице активы минус пассивы общества.

Указанное, истец усматривает из следующего обстоятельства.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-26567/2022 по исковому заявлению ООО «Торренс» к бывшему арендатору Индивидуальному предпринимателю ФИО7, о взыскании задолженности по арендной плате

Вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2023 года по делу № А5526567/2022 подтверждены факты перечисления денежных средств в счет арендных платежей от арендаторов Общества на личную банковскую карту директора ФИО2, а именно в суде представлены ответчиком доказательства, подтверждающие осуществление переводов в счет арендной платы на карту как самого директора ФИО2 , так и его сына ФИО8 на сумму более 60 000,00 рублей, сторона истца согласилась с наличием таких поступлений на личные счета ответчика и его сына и представила суду новый акт сверки, который предусматривал наличие этих поступлений Однако, несмотря на отражение таких поступлений в акте сверки, фактически денежные средства на счет общества ответчиком не было зачислены и не вошли в бухгалтерский баланс по состоянию на 30.12.2020 (на дату расчета действительной доли участника).

Как указали ответчики по настоящему делу, на 30.12.2020 дебиторская задолженность по арендной плате составляла 476 589,00 рублей, а всего дебиторская задолженность составляла 700 793,26 рубля.

Истец считает, что это не верно.

За период деятельности обществом, в лице директора ФИО2 заключены договоры аренды помещений, в том числе с

ИП ФИО9 ИНН <***>, договор аренды нежилого помещения № 01/19 от 01 01 2019 года, сумма арендной платы - 15 240 рублей в месяц Договор аренды нежилого помещения № 01-4/20 от 01 03 2020 года, сумма арендной платы15 240 рублей в месяц. Итого задолженность 365 760 рублей.

ИП ФИО10, паспорт РФ <...>, договор аренды нежилого помещения № 2/2/19 от 10 02 2019 года, сумма арендной платы - 8 160 рублей в месяц. Итого задолженность 179520 руб.

ООО «СтройТех» ИНН <***>, договор аренды нежилого помещения № 07/19-01 от 01 07 2019 года, сумма арендной платы - 5 400 рублей в месяц. Итого задолженность 97200 руб.

ООО «Экопродукт производство» ИНН <***>, договор аренды нежилого помещения № 4/20 от 17 04 2020 года, сумма арендной платы - 2 000 рублей в месяц. Итого задолженность 17820 рублей.

ИП ФИО11 ИНН <***>, договор аренды нежилого помещения № 01-02/20 от 01 02 2020 года, сумма арендной платы - 26 120 рублей в месяц. Итого задолженность 287320 руб.

ИП ФИО7 ИНН <***>, договор аренды нежилого помещения № 1/1/19 от 01 01 2019 года, сумма арендной платы - 12 420 рублей в месяц Договор аренды нежилого помещения № 2-4/20 от 01 04 2020 года, сумма арендной платы - 12 420 рублей в месяц. Итого задолженность 683100 рублей.

АО «Авиатор-авиационный завод» ИНН <***>, договор аренды № 0680 от 18 06 2012 года, сумма арендной платы - 2 000 рублей в месяц. Итого задолженность 112 000,00 рублей.

ООО «Мишель» ИНН <***>, договор аренды от 01 10 2017г с пролонгацией, итого за долженыость 1 897 431 рублей.

ООО «Астрента», ИНН <***>, итого задолженность 1 145 000 рублей

ООО «Экопродукт производство» ИНН <***>, итого задолженность 960 000,00 рублей.

Всего на сумму 5 599 192 рублей.

Данную задолженность истец установил субъективно, по своему усмотрению, рассчитав возможный оборот денежных средств по каждому договору.

Именно такие данные, по мнению истца должны были быть отражены в балансе, и увеличить размер дебиторской задолженности, а следовательно, актив, и соответственно действительную стоимость доли.

Кроме того, ответчик ФИО2 недобросовестно исполнял обязанности директора, в части взыскания арендных платежей и поступления денежных средств в общество. Не следил за тем, что арендаторы не своевременно оплачивают потребленный ими коммунальный ресурс в арендованных помещениях (газ, свет, вода), что предусмотрено договорами аренды, понуждая общество платить за данные ресурсы энергоснабжающим организациям.

Также, анализируя отчетность общества и экспертизу проведенную по делу А5525396/2022, истец указывает, что при наличии активов на сумму 18 343 тыс.руб., ответчик ФИО2 предоставил обществу займов на сумму 1 645 тыс.руб. По мнению истца необоснованно, чем завысил величину пассивов общества.

Во всем этом истец усматривает недобросовестное поведение ФИО2, вследствие которого обществу причинены убытки, занизившие стоимость действительной доли участия истца в обществе.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает следующее.

Действительная стоимость доли участия истца в обществе установлена вступившим в законную силу Решением по делу А55-25396/2022. Действующее законодательство не предусматривает повторные и многократные взыскания доли, в судебном порядке.

О всех обстоятельствах которые истец кладет в обоснование своих требований истец не мог не знать позже сентября 2020 года, то есть о нарушении своих прав. С этого момента прошло более трех лет. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 5 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества или само общество наделены правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков с директора общества в пользу общества, но не в пользу его участника. Истец с 2021 года участником общества не является.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении ООО «Торренс» арендной платы за переданные в аренду помещения и компенсации арендаторами потребленных коммунальных ресурсов. Позиция ФИО1 основывается исключительно на его предположениях.

ООО «Торренс» были своевременно приняты меры, по взысканию с арендаторов образовавшейся дебиторской задолженности. В результате проведенных переговоров АО «Авиакор-авиационный завод» в 2021 году перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Торренс», ИП ФИО11 погасил свою задолженность в 2022 году таже перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Торренс». Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему отзыву документами. Иные арендаторы задолженность перед ООО «Торренс» по оплате арендной платы не имеют.

При этом, наличие реальной дебиторской задолженности ООО «Торренс» и ее размер

были учтены при определении действительной стоимости доли Истца в рамках рассмотренного гражданского дела № А55-25396/2022.

Рассмотрев исковое требование, суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

…

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

…

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из материалов дела, истец в полном объеме воспользовался своим правом на защиту.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Торренс», в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества (дело № А55-25396/2022). В связи с наличием спора между ФИО1 и ООО «Торренс» о размере действительной стоимости доли в рамках рассматриваемого гражданского дела № А55-25396/2022 была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Торренс». Данная доля была установлена и взыскана в пользу истца.

По смыслу вышеуказанного разъяснения, в соотношении с п.2 ст.69 АПК РФ, не

предусмотрена возможность многократного обращения за защитой того же предмета требований.

Фактически, исходя из заявленных требований, истец заявляет, что при рассмотрении дела № А55-25396/2022 не были учтены обстоятельства – не учтено причинение обществу (по мнению истца) ущерба действиями его директора, не верно осуществлен расчет.

Настоящий иск и иск по делу А55-25396/2022 тождественными не являются, - истец заявил дополнительные основания по делу, что препятствует прекращению производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Однако и способ защиты выбранный истцом суд также не находит обоснованным.

Если истец считает, не верным расчет произведенный экспертом, он вправе был обжаловать Решение по делу А55-25396/2022 (это было сделано). Если считает, что имели место вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела А55-25396/2022, то это является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не подаче нового иска.

Относительно дополнительного обстоятельства, которое, по мнению истца, повлияло на расчет доли – причинение обществу ущерба.

Единственным обстоятельством, из всех приведенных истом, которое может указывать на нарушения ответчиком ФИО2 бухгалтерского учета, это исследование в рамках дела А55-26567/2022, того обстоятельства, что один и арендаторов общества – ФИО7 вносил арендную плату, как он сам утверждает непосредственно на карту ФИО2, без учета этой оплаты по бухгалтерскому учету общества.

Исходя из представленной истцом выписки с карты предположительно ФИО7, размер оплаты составил суммарно 105 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что передавал деньги на прямую ФИО2, и перечислял на карту, но на прямой вопрос суда, были ли эти передачи денежных средств и оплаты сверх тех арендных платежей предусмотренных договором, или это были именно платежи за аренду предусмотренные договором, свидетель четко и не двусмысленно ответил, что это были только денежные средства в пределах ежемесячной арендной платы предусмотренной договором. Никаких денежных средств сверх того, что было предусмотрено договором аренды заключенным ФИО7 с обществом ФИО7 ФИО2 не уплачивал.

Исходя из изложенного, усматривается, что фактическая дебиторская задолженность сверх тех показателей, которые отражены в договорах аренды быть не могла. При этом, не отражая денежные средства поступившие от ФИО7, ФИО2 не занижал дебиторскую задолженность, как утверждает истец, а как раз завышал, поскольку дебиторской задолженностью являются не уже поступившие в оплату задолженности

средства, а средства в оплату задолженности не поступившие. Как указывалось выше, дебиторская задолженность является активом.

Таким образом, эпизод с ФИО7 указывает не на занижение действительной доли выплаченной истцу, а на ее завышение.

При этом, заявленный истцом размер выплат ФИО7 ФИО2 не превысил 105 000,00 рублей (представленная истцом выписка с карточного счета ПАО «Сбербанк»). Исходя из представленного суду акта сверки взаиморасчетов общества с ФИО7, они нашли отражение в учете позднее.

Также, как обоснованно указал в отзыве ответчик, в силу п. 5 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества или само общество наделены правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков с директора общества в пользу общества, но не в пользу его участника.

Даже если и допустить, что действительно ФИО2 были причинены ООО «Торренс» убытки, то необходимо учесть и то, что в соответствии со ст. 250 и п. 4 ст. 271 НК РФ, взыскиваемые бывшим участником убытки в пользу общества считаются внереализационными доходами последнего, при этом датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба), ввиду чего установление убытков не приведет к изменению размера действительности стоимости доли, подлежащего выплате ФИО1

На основании изложенного, эпизод с ФИО7 никак не указывает на нарушение прав и законных интересов истца, - бывшего участника общества, получившего выплату действительной стоимости доли участия в обществе.

В остальном истец пытается апроксимировать эпизод с ФИО7 на все взаимоотношения общества в лице ФИО2 с остальными арендаторами, полагая, что ФИО2 также взаимодействовал с иными арендаторами (получал деньги не отражая их в учете общества). Однако данный метод ошибочен, взаимоотношения общества с ФИО7 никак не указывают, что аналогичные взаимоотношения были или могли быть с иными арендаторами. Утверждения истца не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, истец исходит из ошибочных предпосылок.

Отсутствие претензинно-исковой работы с другими арендаторами, которое как недобросовестное действие истец вменяет ответчиком, не занижает, а наоборот увеличивает дебиторскую задолженность. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики как либо скрывали, делали невозможной к исследованию информацию о наличии договоров аренды. Истец был участником общества, должен был знать, мог истребовать у общества информацию о договорах аренды. Соответственно, нет никаких оснований считать, что при проведении экспертизы по делу А55-25396/2022, договора аренды не были или не

могли быть представлены в целях изучения дебиторской задолженности. При этом, сам по себе подход истца к расчету дебиторской задолженности – валовое включение возможного дохода от договора аренды в дебиторскую задолженность неверен и ошибочен.

Довод о занижении ответчиками активов общества в виде дебиторской задолженности, надуман, основан на предположениях и неверных предпосылках.

Относительно оплаты ответчиками платежей в адрес ресурсоснабжающих организации. Это никак к неразумным действиям отнести нельзя, даже если, это вызвано несвоевременной компенсацией потребленных ресурсов арендаторами.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении ООО «Торренс» арендной платы за переданные в аренду помещения и компенсации арендаторами потребленных коммунальных ресурсов. Позиция истца основывается исключительно на предположениях.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Непосредственно по заявленному требованию – взысканию стоимости действительной доли, он не пропущен. Истец заявил о выходе из общества в сентябре 2021 года, три года с этого момента еще не прошло.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.