Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А13-16965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16965/2020
город Вологда
23 июня 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» к муниципальному бюджетному учреждению «Спорт» о взыскании 681 789 руб. 62 коп. и по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спорт» о взыскании судебных расходов в размере 228 412 руб. 02 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания», общества с ограниченной ответственностью «Комплекспроект», общества с ограниченной ответственностью «Комкор», государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», Департамента строительства Вологодской области, Администрации Устюженского муниципального района,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Комкор» - ФИО4 (директор), эксперта ФИО5, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» – ФИО6 по доверенности от 02.06.2022, ФИО7 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» (ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спорт» (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта №01302000024190000250001 от 20.03.2019 в размере 681 789 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания», общество с ограниченной ответственностью «Комплекспроект», общество с ограниченной ответственностью «Комкор», государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», Департамент строительства Вологодской области, Администрация Устюженского муниципального района.

Определением суда от 30.09.2021 по делу № А13-16965/2020 назначена судебная экспертиза. 27.10.2021 материалы дела с экспертным заключением поступили в суд.

Определением суда от 28.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – строительное предприятие «Эксперт», производство по делу № А13-16965/2020 приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

18.03.2022 материалы дела с заключением эксперта поступили из экспертной организации в суд.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комкор» исковые требования счел обоснованными.

Представители государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» указали на необоснованность заявленных требований.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0130200002419000025 (Контракт), предметом которого являлось строительство объекта «Навес над универсальной спортивной площадкой в г. Устюжна Вологодской области».

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 9 840 758 руб. 89 коп.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ следующий: с даты заключения Контракта по 01.10.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего извещения от Подрядчика, подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо направляет Подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня недоделок (дефектов) и сроков их устранения.

Предусмотренные Контрактом работы были выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, истец указывает, что в рамках исполнения спорного Контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с наличием плавучего грунта, а именно: необходимость увеличения песчаной подушки под фундамент с добавлением слоя щебня. Изложенное подтверждается актом осмотра и обследования объекта № 1 (т.1., л.д. 27).

Дополнительные работы были выполнены истцом, что подтверждается ведомостями объемов работ №№ 1,2.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ от 11.11.2020 № 1,2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020 № 1 на сумму 681 789 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик указанные документы не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 8) статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно необходимости и стоимости выполненных истцом дополнительных работ, определением суда от 30.09.2021 назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Союзу Вологодской торгово – промышленной палаты, эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Являются ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» в рамках муниципального контракта от 20.03.2019 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020, дополнительными?

2) Являлось ли выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» в рамках муниципального контракта от 20.03.2019 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020, необходимым условием для функционирования объекта строительства в целом?

3) В случае наличия необходимости выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 20.03.2019 определить их объем и стоимость?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

1) работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» в рамках муниципального контракта от 20.03.2019 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020, являются дополнительными. В связи с увеличением объема земляных работ по причине неверного определения на стадии проектирования, пропорционально увеличиваются и объемы работ по засыпке котлована,

2) выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» в рамках муниципального контракта от 20.03.2019 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020, на основании изменений в проекте являлось необходимым условием для функционирования объекта строительства,

3) установить точный объем дополнительных работ, а также их стоимость не представляется возможным.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.12.2021 в рамках настоящего дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – строительное предприятие «Эксперт», на разрешение эксперта были поставлены вышеуказанные вопросы.

Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

1) выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» в рамках муниципального контракта от 20.03.2019 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020, могут быть признаны частично дополнительными. Работы по разработке грунта, устройству песчаного основания, обратной засыпке песком являются неучтенными проектной документацией СМ-18 и являются дополнительными. Работы по устройству основания из щебня фракции 20-40 мм толщиной 300 мм являются дополнительными. Внесение изменения в проектную документацию данного вида работ не оформлено должным образом в соответствии с требованиями законодательства РФ,

2) выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» в рамках муниципального контракта от 20.03.2019 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020, являлось частично необходимым условием для функционирования объекта строительства. В данных документах объем работ и стоимость существенно завышены. Проектная организация ООО «КомплексПроект» подтвердила об отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документацию по результатам проведения геологических изысканий. Проблему с подтоплением котлована и увлажнения грунтов основания необходимо было решать разработкой и проведением мероприятий, связанных с водопонижением и отводом вод. Вместо данных мероприятий было принято решение устройства щебеночного основания и уменьшение высоты фундамента. При производстве работ грубо нарушены требования проектной документации путем изменения высоты конструкции фундамента.

3) Стоимость дополнительных неучтенных в СМ-2018 объемов работ по разработке грунта, устройству песчаного основания толщиной, обратной засыпке песком составляет 167 452 руб. Стоимость работ по устройству основания из щебня фракции 20-40 мм объемов 30,8 куб.м. составила 73 691 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что работы на сумму 167 452 руб. являлись дополнительными и без их выполнения невозможно достичь результата, предусмотренного Контрактом. Работы на сумму 73 691 руб. истцом выполнены, однако их выполнение не являлось обязательным для функционирования объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом исходит из следующего.

В обоих экспертных заключениях эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках спорного Контракта.

Однако эксперт ФИО8 при формулировании своих выводов принимал во внимание изменения, внесенные в проектную документацию (т. 5., л.д. 90 – 98), при этом отметил, что по причине наличия расхождений высотных отметок глубины заложения фундамента относительно измененного проектного решения установить точный объем дополнительных работ, а также их стоимость не представляется возможным.

Эксперт ФИО5 указал на то, что внесение изменений в проектную документацию не оформлено должным образом, в связи, с чем указанные изменения не учтены им при формулировании соответствующих выводов.

В данном случае суд считает возможным принять выводы эксперта ФИО5 и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 ответчик обратился к третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Комплекспроект» с просьбой провести дополнительные изыскания и доработать проектную документацию в связи с тем, что истец приостановил производство работ на объекте строительства ввиду несоответствия грунтов.

23.07.2019 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания» направило в адрес ответчика технический отчет по результатам инженерно – геологических изысканий.

24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комплекспроект» сообщило ответчику, что дополнительные инженерно – геологические изыскания подтвердили, что характеристики грунтов, принятые на проекте строительства соответствуют действительности, в связи с чем, раздел КМД данного проекта не нуждается в доработке; проверочные расчеты подтвердили обоснованность решений ранее принятых в проекте.

30.07.2019 ответчик направил в адрес истца лист изменений по строительству навеса (т. 5, л.д. 90 – 92).

Письмом от 12.08.2019 № 36 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения работ в соответствии с Контрактом.

При этом письмом № 37 от этой же даты ответчик попросил рассмотреть предложение Заказчика, согласованное с техническим заказчиком по выполнению данного проектного решения взамен ранее предусмотренного Контрактом с возможностью увеличения стоимости работ по Контракту. О принятом решении ответчик просил уведомить в срок до 14.08.2019 с предоставлением проекта производства работ, предусматривающего новое проектное решение.

Письмом от 19.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что утверждение нового проектного решения возможно при утверждении откорректированной сметы.

В материалах дела отсутствует утвержденное сторонами новое проектное решение, а также согласованная смета.

Согласно представленному в материалы дела журналу работ работы на объекте были начаты 22.03.2019 и закончены 26.10.2020, в период с 25.06.2019 по 27.07.2019 работы на объекте были приостановлены.

Вместе с тем, истец ссылается на изменения, внесенные в проектную документацию, которые поступили в его адрес 30.07.2019.

На дату возобновления работ по Контракту указанный лист изменений не был получен истцом, однако истец посчитал возможным продолжить выполнение работ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В силу пункта 28 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу статьи 7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Из буквального толкования части 7 статьи 52 ГрК РФ следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации.

Согласно части 15.2 статьи 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 указанного Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 данного Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с этим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Как следует из материалов дела, в нарушение названных положений изменения в проектно-сметную документацию не вносились, заключение главного инженера проекта о подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, установленным законодательством, отсутствует. Напротив, в письме от 24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комплекспроект», подготовившее проектную документацию, указывает, что проект не нуждается в доработке.

Акт обследования, на который ссылается истец, датирован 13.04.2020. Вместе с тем, в журнале выполненных работ каких – либо земляных работ и работ по устройству фундамента не зафиксировано.

Доказательства того, что стороны достигли согласия по поводу нового проектного решения, сообщили о необходимости внесения изменения в проект в проектную организацию, а последняя в установленном законом порядке внесла изменения в проектную документацию, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, эксперт ФИО5, проведя соответствующие исследования, указал, что им были выявлены неучтенные объемы работ по следующим видам:

- разработка грунта в объеме 481, 40 куб.м.,

- устройство песчаного основания толщиной в объеме 10, 03 куб.м.,

- обратная засыпка песком в объеме 444, 25 куб.м.

Стоимость указанных работ составляет 167 452 руб.

Судом установлено, что ответчик знал о возможной необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается также письмом ответчика от 12.08.2019 № 37, актом осмотра и обследования объекта от 13.04.2020.

Эксперт ФИО5 в экспертном заключении указал, что работы на сумму 167 452 руб. являлись необходимым условием для функционирования объекта строительства в целом. Данные выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае стороны не могли предвидеть необходимость выполнения спорных работ, однако, они имеют для Заказчика потребительскую ценность. Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 167 452 руб. отвечали необходимым потребностям Заказчика.

Кроме того, суд учитывает поведение Заказчика, который сам предложил истцу возможный вариант выполнения работ на рассмотрение Подрядчика (письмо от 12.08.2019).

Из материалов дела видно, что ответчик знал, что объем дополнительных работ в случае их производства будет выполнен за рамками заключенного Контракта и первоначальной утвержденной сметной документации, однако возражений не заявлял.

Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания для отказа от оплаты дополнительно выполненных работ, объем и стоимость которых определены экспертом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Вместе с тем, эксперт указывает, что по результатам исследования материалов дела, результатов шурфования прифундаментной части был сделан вывод, что стоимость работ разработке грунта, устройству песчаного основания, обратной засыпке песком явно завышены.

Основываясь на утвержденной проектной документации (без учета изменений) и проведенных исследованиях, эксперт пришел к выводу, что стоимость необходимых дополнительно выполненных работ составляет 167 452 руб.

При этом эксперт указывает, что работы по устройству основания из щебня фракции 20-40 мм толщиной 300 мм не являлись необходимым условием для функционирования объекта строительства в целом. Проблему с подтоплением котлована необходимо было решать разработкой и проведением мероприятий, связанных с водопонижением и отводом вод. Вместо проведения данных мероприятий было принято решение устройство щебеночного основания и уменьшение высоты фундамента.

Как следует из исполнительной схемы (т.5., л.д. 91), принятой истцом в качестве доказательства внесения изменений в проектную документацию, и которой он руководствовался при проведении работ (со слов истца), слой утрамбованного грунта должен был быть равен 300 мм, слой щебня – 200 мм, глубина заложения фундамента – 2, 415.

По результатам шурфования прифундаментной части эксперт установил, что глубина заложения фундамента составляет 2,05 м, слой щебня – 300 мм, слой песка – 300 мм.

То есть, фактически выполненный истцом объем дополнительных работ не соответствует ни той схеме, которая была направлена истцу ответчиком в качестве возможного варианта выполнения работ, ни первоначальной схеме.

Доказательств того, что измененные объемы были согласованы ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, пояснения эксперта, который указал, что определить фактический объем дополнительно выполненных работ и их стоимость не представляется возможным, поскольку это возможно только при принятой и корректно оформленной исполнительной документации, которая в материалах дела отсутствует.

Исполнительная схема (т. 2 л.д. 40), которая была составлена истцом после выполнения работ на объекте, с ответчиком не согласовывалась, отличается от той схемы, которая была направлена ответчиком истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом объемов и стоимости работ, которые отражены в исполнительной схеме, составленной истцом по факту выполнения работ, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что истец не вправе претендовать на оплату дополнительных работ, в сумме, превышающей 167 452 руб.

Суд отмечает, что истец является профессиональным участником рынка в сфере строительства, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Приступая на свой страх и риск к выполнению неучтенных проектной документацией работ, и, не оформляя документацию должным образом, истец не мог не понимать, что действует в отсутствие обязательства и несет возможные риски наступления негативных последствий.

В отсутствие оформленной исполнительной документации (схемы), которая бы отражала фактический объем выполненных работ и была согласована с ответчиком, прийти к однозначному выводу о том, что указанные в ведомостях объемы работ, на основании которых произведен расчет исковых требований, соответствуют действительности, были необходимы и имеют для Заказчика потребительскую ценность, не представляется возможным.

Заслушанный по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указанные обстоятельства не подтвердил. Установить каким образом производились замеры объемов работ, отраженных в ведомостях, не представляется возможным: ведомости не датированы, в акте обследования от 13.04.2020 ссылка на указанные документы отсутствует, при этом сам составлен после выполнения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенное, поскольку истцом не доказано иное, суд полагает правомерным руководствоваться выводами эксперта и считает, что исковые требования в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ подлежат удовлетворению в части, на сумму 167 452 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 636 руб. Также истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 63 руб. 84 коп. (почтовая квитанция от 11.12.2020).

С учетом изложенного, вышеуказанные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24,57%) в следующих размерах: 4 086 руб. и 15 руб. 68 коп. соответственно.

Расходы по оплате судебных экспертиз также подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчиком дополнительно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб. по оплате инженерно-геологических изысканий, необходимых для проведения судебной экспертизы в размере 110 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, проведение повторной судебной экспертизы было возможно только при условии проведения работ по шурфованию прифундаментной части объекта, обратной засыпке и благоустройству объекта. Стоимость указанных работ составляет 110 000 руб.

Таким образом, суд считает, что указанные расходы были необходимы для совершения процессуальных действий в рамках настоящего спора, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек ответчик представил договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 25.03.2022, платежные поручения от 17.05.2021 № 2174, от 04.05.2022 № 1931.

Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детального исследования.

Доказательств того, что какие-либо юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оказанные с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, судом не установлено.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены в части, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» задолженность в размере 167 452 руб., а также 4 086 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спорт» 64 404 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 82 973 руб. в возмещение расходов за проведение инженерно – геологических изысканий при проведении судебной экспертизы, а также 15 086 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требования муниципального бюджетного учреждения «Спорт» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.