Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А45-34734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34734/2020
г. Новосибирск
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радоница", г.Новосибирск (ИНН <***>)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2020, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 14.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радоница" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание – ритуального зала, общей площадью 139,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:063640:19, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Хилокская, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:063640:17.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истец с 2009 года являлся арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 54-35:063640:0003, площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Хилокская. Данный земельный участок предоставлялся для ведения деятельности по оказанию ритуальных услуг.

В 2014 году постановлением мэрии города Новосибирска от 30.01.2014 №707 была утверждена схема расположения земельных участков, на основании которой ранее арендуемый участок был снят с кадастрового учета и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 54:35:063640:17, площадью 431 кв.м. Вновь образованный земельный участок входит в территориальную зону: «(С-1) часть зоны кладбищ и крематориев», и имеет разрешенное использование: «культовые объекты; объекты похоронного обслуживания, дома траурных обрядов».

Одновременно постановлением мэрии города Новосибирска от 30.01.2014 №707 истцу было дано согласование на размещение (строительство) на вновь образованном земельном участке зала прощания.

На основании вышеуказанного постановления мэрии города Новосибирска между истцом и мэрией города Новосибирска был заключен договор аренды от 01.11.2014 №1 10287р, в пункте 1.3 которого указано, что арендуемый земельный участок передастся арендатору для строительства зала прощания. Срок действия договора - до 01.11.2017. Письмом мэрии города Новосибирска №31/19/14430 от 28.12.2017 договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с целями аренды вышеуказанного земельного участка истцом за свой счел и своими силами был построен объект капитальною строительства: нежилое здание - ритуальный зал, имеющее кадастровый номер 54:35:063640:19, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская, общей площадью 139,8 кв.м.

При этом разрешение на строительство истцом в установленном порядке оформлено не было.

Таким образом, нежилое здание, общей площадью 139,8 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:063640:17, находящимся по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская, является самовольной постройкой.

13.11.2020 истец обратился в Управление архитектурно – строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Однако, 19.11.2020 уведомлением №11/1/11.1-04/03802 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

- заключение №3842/2020 от 26.10.2020 по результатам технического обследования объекта, составленное ООО «Мэлвуд», согласно которому объект находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение по вопросу соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности №10-11/2020-ПБ от 2020, составленное ООО «Аякс», в соответствии с которым здание соответствует требованиям технических регламентов о пожарной безопасности зданий и сооружений, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан;

- экспертное заключение №5-26/10-7-41 от 28.01.2021, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому нежилое здание: ритуальный зал соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов». Новая редакция, СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения».

- заключение кадастрового инженера, составленное ООО «Земельно – строительное» от 18.01.2021, согласно которому спорный объект располагается в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду под строительство;

- письмо департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска №30/01/04654 от 22.03.2021, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063640:6, 54:35:063640:10, 54:35:063645:51, 54:35:063640:18 находятся в неразграниченнсй государственной собственности, каким-либо лицам не предоставлены, распорядителем является мэрия города Новосибирска в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063640:6, 54:35:063640:10, 54:35:063645:51 расположены в границах территории общего пользования (в границах красных линий), которая не предназначена для капитального строительства, в связи с чем данные земельные участки не могут быть предметом аукциона (пп. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ). В связи с изложенным, размещение здания ритуального зала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063640:17 не может оказать влияние на возможное использование земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063640:6, 54:35:063640:10, 54:35:063645:51.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соблюдены требования пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологического контроля, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку мэрия города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Радоница", г.Новосибирск (ИНН <***>) на нежилое здание – ритуального зала, общей площадью 139,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:063640:19, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Хилокская, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:063640:17.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева