Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А55-21248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Дело №

А55-21248/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2016 года дело по иску, заявлению

Индивидуальный предприниматель ФИО2,

От 26 августа 2016 года №

к Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" филиал в г. Самара

третьи лица: ФИО3

о взыскании 12 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 12 100 руб. 00 коп., в том числе: 2 600 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 9 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, а также 5 500 руб. 00 коп.- расходы на представителя, 172 руб. 50 коп. – почтовые расходы и 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 25.10.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся в деле материалам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил ходатайство об уточнении иска и просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 9 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, а также 5 500 руб. 00 коп.- расходы на представителя, 172 руб. 50 коп. – почтовые расходы и 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, что принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Считать сумму иска равной 10 000 руб. 00 коп., в том числе: том числе: 500 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 9 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, а также 5 500 руб. 00 коп.- расходы на представителя, 172 руб. 50 коп. – почтовые расходы и 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, что принято судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 18.05.2015 г.

Автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> застрахован ответчиком (полис ССС 0329446339).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное потерпевшим заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения.

Не согласившись с суммой возмещения потерпевший обратился в ООО «Эксперт-Система-Самара» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от 04.03.2016 г. ООО «Эксперт-Система-Самара» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23 800 руб. 00 коп. с учетом износа, оплата услуг эксперта - 9 500 руб. 00 коп.

25.03.2016 г. между истцом и потерпевшим ФИО3 подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в полном размере послужила основанием для обращения к ответчику с претензий и дальнейшем в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона № 40-ФЗ; п. 31 Постановления № 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ):

-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 05.11.2015 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В свою очередь, вторым абзацем п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

20.05.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3 о страховой выплате, после чего поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании в ЗАО «ТехнЭкспро» 20.05.2016 г. на основании которого был произведен расчет и выплата потерпевшему в размере 21 200 руб. 00 коп. В дальнейшем 12.08.2016 г. от ИП ФИО2 поступила претензия. При проверке документов в обоснование претензии, было установлено, что представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением. В государственном реестре экспертов-техников, ведущемся Министерством юстиции РФ отсутствуют сведения об эксперте от имени которого выполнено представленное истцом заключение. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по заказу ответчика была проведена независимая техническая экспертиза в АО «Технэкспро». Согласно заключения от 16.08.2016 г. № 11481772 АО «Технэкспро» сумма страхового возмещения от данного ДТП составила с учетом износа 23 300 руб. 00 коп., в связи с чем была произведена доплата в размере 2 100 руб. платежным поручением от 18.08.2016 г. №708.

На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное по заказу ответчика, содержит занижение сумм восстановительного ремонта, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец не заявил и не представил письменного согласия на проведение такой экспертизы.

При этом, согласно п. 3.5. единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из искового заявления истом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в рамках стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей. Исходя из выше указанной нормы, данная сумма страхового возмещения не превышает 10 процентов, что в силу закона является погрешностью, которая признается допустимой.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

Как следует из материалов дела, заключение ООО «Эксперт-Система Самара» от 04.03.2016 г. составлено на основании справки о ДТП и акта осмотра от 10.05.2016 г., т.е. самостоятельный осмотр данными специалистами не проводился и акт осмотра на предмет определения размера ущерба не предоставлялся, что не позволяет проверить достоверность приведенных в рассматриваемом отчете выводов, установить их соответствие дате рассматриваемого ДТП.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

Доводы о взыскании со СК спорной суммы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права. При этом нормы ГК РФ не содержат запрета на обращение потерпевшего в суд с иском именно к причинителю вреда.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом, судом учтено, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему исходя из величины убытка – 23 300 руб. 00 коп. до подачи искового заявления (вх. № 21248 от 26.08.2016 г.).

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, почтовых расходов несет истец.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1